{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.27.06.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 27/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.27.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-27-06_2","decision_date":"2009-03-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Návrh na zrušení částí tržního řádu města Ostrova pro rozpor se zákonným zmocněním a ústavním pořádkem","legal_sentence":"Obec při vydání nařízení musí postupovat \"secundum et intra legem\", nikoliv \"praeter legem\", jí vydaný předpis musí být obecný a upravovat právní poměry neurčité množiny adresátů, nemůže zasahovat do věcí vyhrazených zákonu a jiným právním předpisům (nesmí být s nimi v rozporu) a musí obsahově vystihnout ten pro další právní úpravu otevřený prostor, jenž odpovídá rámci vymezenému zmocňujícím zákonem a jeho intenci. Zde nacházejí specifické uplatnění i kritéria testu ústavnosti dovozená pro obecně závazné vyhlášky obce, zejména zda obec při jejím vydání nejednala ultra vires, resp. zda nezneužila svoji působnost, a uplatní se konečně i obecná kritéria tvorby právních předpisů spočívající v požadavcích jejich určitosti, srozumitelnosti a adekvátní interpretovatelnosti. Nedostatek některé z těchto podmínek pak představuje vadu (nařízení), jež má logicky povahu vybočení (v širším smyslu) ze zákonného zmocnění, které je ústavněprávně relevantní (srov. čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky ), a v přezkumu vedeném Ústavním soudem v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky a § 64 a násl. zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vede nevyhnutelně k derogaci takového předpisu, resp. jednotlivých ustanovení (viz čl. 2 odst. 3 a čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). Správný výklad zmocňovacího § 18 odst. 1 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb. , o živnostenském podnikání ( živnostenský zákon ), ve znění pozdějších předpisů, je nutně takový, že v tržním řádu musí být vymezena prodejní místa všechna, mají-li sloužit prodeji zboží a poskytování služeb \"mimo provozovnu určenou k tomuto účelu kolaudačním rozhodnutím podle zvláštního zákona\" ( § 18 odst. 1 živnostenského zákona ). Jestliže totiž mají být místa pro prodej a poskytování služeb \"vymezena\", tj. nepochybně pevně určena (identifikována), v tržním řádu, pak logicky neobstojí, že by tak mohla učinit mimo tržní řád (následně, ad hoc) rada města svým (pouhým) \"souhlasem\". Vybočení ze zákonného zmocnění posléze představuje i okolnost, že tržním řádem založené oprávnění pro radu města koliduje s ustanovením § 99 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), podle něhož přísluší radě obce rozhodovat v oblasti přenesené působnosti jen tehdy, stanoví-li tak zákon, a nikoli právní předpis jiný. Oprávnění k rozhodování formou \"souhlasu\" ad hoc je pak založeno nepřípustně, neboť taková působnost nebyla založena zákonem, nýbrž - toliko - nařízením obce, tedy předpisem podzákonným. Naopak není vybočením ze zákonného zmocnění, jestliže rovněž napadené ustanovení nařízení obce ukládá provozovateli povinnost \"dohlížet na dodržování čl. 2 až 6 tohoto tržního řádu všemi dotčenými osobami a nepřipustit jejich porušování\", jestliže tento dohled nezasahuje do kontroly prováděné zvláštními kontrolními orgány \"podle zvláštního předpisu\", má-li tato povinnost rovněž základ soukromoprávní (v nájemní smlouvě s obcí) a je-li co do části veřejnoprávní (soukromoprávně nepokrytého \"zbytku\" veřejného pořádku tržiště) dovoditelné, že má podklad v ustanovení § 18 odst. 1 písm. e) živnostenského zákona , jež předjímá úpravu \"řádného provozu tržiště\" jakožto jeho (pouhé) vnější organizace (organizace činnosti jednotlivých prodejců, příp. poskytovatelů služeb na něm).","metadata_regulation_keys":["128/2000:§125","182/1993:§64","455/1991:§18","455/1991:§60a","1/1993:čl2","1/1993:čl79","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení částí tržního řádu města Ostrova pro rozpor se zákonným zmocněním a ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Město Ostrov vydalo v přenesené působnosti nařízení č. 1/2005, tržní řád, ve znění nařízení č. 3/2005."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Čl. 3 odst. 2 nařízení stanovil, že místem pro prodej a poskytování služeb jsou místa uvedená v příloze, a v ostatních případech místa určená se souhlasem rady města (RM)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení uložil provozovateli tržiště povinnost dohlížet na dodržování čl. 2 až 6 tržního řádu všemi dotčenými osobami a nepřipustit jejich porušování."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo vnitra shledalo tato ustanovení v rozporu se zákonem a po marném projednání s městem pozastavilo jejich účinnost a podalo návrh na zrušení k Ústavnímu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 3 odst. 2 věty první nařízení města Ostrova, který umožňuje určit místa pro prodej a poskytování služeb 'se souhlasem rady města', vybočuje ze zákonného zmocnění § 18 odst. 1 písm. a) živnostenského zákona a je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0042","S0043"],"text":"Napadené ustanovení není dostatečně určité, neboť pojem 'se souhlasem RM' neidentifikuje určující subjekt a umožňuje ad hoc určování míst mimo tržní řád. Tím vybočuje ze zákonného zmocnění § 18 odst. 1 písm. a) živnostenského zákona, který vyžaduje, aby obec v tržním řádu vymezila všechna prodejní místa. Dále je v rozporu s § 99 zákona o obcích, neboť radě obce svěřuje rozhodování v přenesené působnosti bez zákonného základu. Jde o vybočení ultra vires a zneužití působnosti, což je v rozporu s čl. 79 odst. 3 a čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení překračuje rámec zákonného zmocnění, neboť § 18 živnostenského zákona vyžaduje vymezení míst přímo v nařízení, nikoli ad hoc souhlasem rady; je v rozporu s čl. 79 odst. 3 a čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že napadené ustanovení není dostatečně určité, umožňuje ad hoc určování míst mimo nařízení a vybočuje ze zákonného zmocnění; odkazuje na nález Pl. ÚS 1/01."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení města Ostrova, který ukládá provozovateli tržiště povinnost dohlížet na dodržování tržního řádu, je v souladu se zákonným zmocněním § 18 odst. 1 písm. e) živnostenského zákona a ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0056"],"text":"Napadené ustanovení je ústavně konformně vyložitelné. Povinnost provozovatele dohlížet na dodržování tržního řádu je jednak soukromoprávní povinností vyplývající z nájemního vztahu k obci, jednak má oporu v § 18 odst. 1 písm. e) živnostenského zákona, který obci umožňuje stanovit pravidla k zajištění řádného provozu tržiště. Dohled provozovatele se liší od veřejnoprávní kontroly prováděné státními orgány a nezasahuje do ní. Není tedy v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy ani s čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Obec musí v tržním řádu vymezit všechna místa pro prodej a poskytování služeb přímo, nikoli prostřednictvím ad hoc souhlasu rady obce; požadavek určitosti a předvídatelnosti normativního aktu vylučuje delegaci na individuální akty.","regulations":"§ 18 odst. 1 písm. a) živnostenského zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Povinnost provozovatele tržiště dohlížet na dodržování tržního řádu spadá pod 'pravidla k zajištění řádného provozu' a může být uložena nařízením obce; jde o soukromoprávní povinnost související s organizací tržiště, nikoli o veřejnoprávní kontrolu.","regulations":"§ 18 odst. 1 písm. e) živnostenského zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Čl. 3 odst. 2 věty první ve slovech 'v ostatních případech pak místo či místa určená se souhlasem rady města (RM)' nařízení města Ostrova č. 1/2005, tržní řád, ve znění nařízení č. 3/2005","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení města Ostrova č. 1/2005, tržní řád, ve znění nařízení č. 3/2005","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas oprávněným navrhovatelem a nebyly shledány důvody nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení čl. 3 odst. 2 věty první ve slovech 'v ostatních případech pak místo či místa určená se souhlasem rady města (RM)' vybočuje ze zákonného zmocnění, není dostatečně určité a předvídatelné, a je v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 79 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení čl. 7 odst. 1 písm. b) je ústavně konformně vyložitelné a má oporu v § 18 odst. 1 písm. e) živnostenského zákona.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 3 odst. 2 věty první ve slovech 'v ostatních případech pak místo či místa určená se souhlasem rady města (RM)' nařízení města Ostrova č. 1/2005","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 3 odst. 2 věty první ve slovech 'v ostatních případech pak místo či místa určená se souhlasem rady města (RM)' nařízení města Ostrova č. 1/2005, tržní řád, ve znění nařízení č. 3/2005, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení města Ostrova č. 1/2005","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení čl. 7 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/01","sourceRefs":["S0008","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecně závazná vyhláška obce nemůže zmocnit radu k ad hoc určování míst, neboť to odporuje požadavku určitosti a předvídatelnosti normativního aktu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.1.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.1.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.27.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.27.06.2"}}