{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 29/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-29-08_1","decision_date":"2009-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost daně z převodu nemovitostí","legal_sentence":"Daní je obecná zátěž, která zavazuje všechny tuzemce podle jejich příjmů, majetku a kupní síly k financování všeobecných úkolů státu. Pravomoc státu zdaňovat za určitých, přesně definovaných podmínek byla institucionalizována právě za účelem shromáždění prostředků k zabezpečení veřejných statků. Podle čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") je možno daně a poplatky ukládat jen na základě zákona. Toto ustanovení vylučuje, aby daňovou povinnost stanovovala exekutiva. Naopak v případě daní jde o prerogativ Parlamentu, jenž je obdařen exkluzivní kompetencí zdaňovat. Ustanovení čl. 11 odst. 5 také vyjadřuje ústavní zmocnění pro Parlament k legitimnímu omezení vlastnického práva skrze jím přijatý zákon. Do autonomní sféry jednotlivce, kterou spoludefinuje i vlastnické právo, je tak veřejné moci umožněno zasáhnout z důvodu ústavně aprobovaného veřejného zájmu, jehož podstata v případě daní spočívá ve shromažďování finančních prostředků na zabezpečování různých typů veřejných statků. Legitimita zdaňování vyplývá mj. z toho, že výsledky zdaňování jsou používány i k ochraně a vytváření podmínek pro rozvoj vlastnictví, přičemž tuto ochranu a vytváření podmínek je nutno samozřejmě z něčeho platit. Tento účel zdaňování ale není jediný; daňový zásah do majetkové a právní sféry jednotlivce nabývá na ospravedlnění právě rovnoměrností rozdělení těchto břemen. V případě daní tudíž půjde o posouzení omezení základního práva na vlastnictví garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny z důvodu veřejného zájmu na naplnění státního rozpočtu aprobovaného čl. 11 odst. 5 Listiny, a to za účely spojenými s naplňováním funkcí státu. Ústavní soud konstatuje, že při zkoumání ústavnosti napadených ustanovení (...) bude vycházet z modifikované verze zásady proporcionality a bude zkoumat případné porušení zákazu extrémní disproporcionality ve spojení s kritérii, která vyplývají z ústavního principu rovnosti. Právě posouzení věci z hlediska dodržení ústavních kautel akcesorické a neakcesorické rovnosti umožňuje prosadit požadavek, aby zákonodárce nemohl stanovit jako předmět zdanění zcela iracionálně zvolené jednání, konání nebo chování osob, neboť tímto svým postupem by se dopustil zjevného, resp. svévolného porušení ústavního principu rovnosti, přičemž je třeba připomenout, že porušení akcesorické rovnosti se pojmově pojí s porušením dalšího základního práva. Rozlišování vedoucí k porušení principu rovnosti je nepřípustné ve dvojím ohledu: může působit jednak jako akcesorický princip, který zakazuje diskriminovat osoby při výkonu jejich základních práv, a jednak jako neakcesorický princip zakotvený v čl. 1 Listiny, který spočívá ve vyloučení libovůle zákonodárce při rozlišování práv určitých skupin subjektů. Jinými slovy, ve druhém případě jde o princip rovnosti před zákonem, který je skrze čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech součástí českého ústavního pořádku. Posuzování protiústavnosti daní z hlediska tří základních funkcí daní a daňového systému, a to funkce alokační, distribuční a stabilizační (...), náleží do kompetence demokraticky zvoleného zákonodárce. Pokud by k němu Ústavní soud přistoupil, vstupoval by do pole jednotlivých politik, jejichž racionalitu nelze z hlediska ústavnosti dost dobře hodnotit. Efektivitu daní Ústavní soud rovněž zpravidla nepřezkoumává s výhradou těch případů, kdy by neefektivita určité daně založila zřejmou nerovnost v daňovém zatížení jednotlivých tuzemců. Ústavnímu soudu přísluší jen přezkoumávat, zda daná daňová opatření nezasahují do ústavně garantovaného majetkového substrátu vlastníka, resp. zda je nelze považovat za bezdůvodně se příčící principu rovnosti, tj. za svévolná. Ústavní soud nebude svým úsudkem o vhodnosti veřejných politik nahrazovat úsudek demokraticky zvoleného zákonodárce, který má ve sféře veřejných politik široké možnosti uvážení, a také za případný neúspěch zvoleného řešení nese politickou odpovědnost. Jinými slovy, zákonodárce může v daňové oblasti činit i neracionální kroky, což ovšem ještě není důvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne až tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitě tzv. rdousícího efektu anebo dojde-li k porušení principu rovnosti v jeho akcesorické (zde v návaznosti na další základní práva) nebo neakcesorické podobě.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§55a","337/1992:§65","357/1992:§8","357/1992:§9","357/1992:§10","357/1992:§15","513/1991:§230","1/1993:čl1","1/1993:čl15","1/1993:čl95","1/1993:čl2","120/1976:čl26","2/1993:čl11","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost daně z převodu nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0066"],"text":"Dne 29. 11. 2002 byla uzavřena kupní smlouva, kterou manželé P., společnost NDL, s.r.o. a společnost DPN, s.r.o. prodali nemovitosti v k.ú. Soběšice manželům B."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Finanční úřad Brno III vyměřil Ing. M. P. daň z převodu nemovitostí ve výši 3 120 Kč, přičemž základem daně byla cena zjištěná podle zvláštního předpisu, která byla vyšší než cena sjednaná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ing. M. P. namítal, že daň z převodu nemovitostí je protiústavní, neboť porušuje vlastnické právo a princip rovnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"144773/03/290961/1675","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyměřil daň z převodu nemovitostí ve výši 3 120 Kč.","court":"Finanční úřad Brno III","decisionDate":"8. 8. 2003"},{"fileNumber":"8069/03/FŘ 140","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"2. 3. 2004"},{"fileNumber":"29 Ca 129/2004-22","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda daň z převodu nemovitostí ve výši 5 % ze základu daně představuje rdousící (konfiskační) efekt, který by porušoval vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Daň ve výši 5 % není rdousící, nezasahuje do majetkové substance a neporušuje vlastnické právo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Daň není nepřiměřeně vysoká a nemá rdousící efekt.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0100"],"sourceRefs":["S0100"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud se s tímto hodnocením ztotožňuje, neboť je zcela zjevné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda daň z převodu nemovitostí porušuje princip rovnosti (čl. 1 a čl. 3 Listiny) tím, že zdanění podrobuje pouze převod nemovitostí, nikoli převod jiného majetku, a dále tím, že zvýhodňuje družstevní bydlení oproti vlastnickému.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozlišování mezi nemovitostmi a movitými věcmi, jakož i mezi vlastnickým bydlením a družstevním bydlením, je založeno na podstatných rozdílech, a není proto svévolné. Daň z převodu nemovitostí neporušuje princip rovnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda daň z převodu nemovitostí je protiústavní z důvodu nedostatku legitimního cíle a racionality (test navrhovaný NSS).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106"],"text":"Ústavní soud se nehodlá odchýlit od své judikatury a nebude aplikovat test legitimity a racionality navrhovaný NSS. Posuzování vhodnosti a nezbytnosti daňových opatření náleží zákonodárci. Daň z převodu nemovitostí obstála v testu extrémní disproporcionality a rovnosti, a není proto protiústavní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda daňové zřetězení (daň z převodu nemovitostí, daň z příjmů, daň z nemovitostí) dosahuje protiústavní intenzity.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109"],"text":"Daňové zřetězení není protiústavní, neboť jednotlivé daně sledují různé cíle a jejich kombinace není svévolná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0066"],"description":"Ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), § 9 odst. 1 písm. a), § 10 písm. a) věta první a § 15 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 420/2003 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 8 odst. 1 písm. b)-d), § 9 odst. 1 písm. b) a odst. 2-4, § 10 písm. b)-f) a § 8 odst. 2 byl odmítnut, protože tato ustanovení nebyla v dané věci aplikována a NSS nebyl aktivně legitimován.","sourceRefs":["S0066"]},"findings":[{"reason":"Daň není rdousící a neporušuje vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0100"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozlišování mezi nemovitostmi a movitými věcmi je odůvodněno podstatnými rozdíly.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0102","S0103"],"right":"princip rovnosti (čl. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 8 odst. 1 písm. a), § 9 odst. 1 písm. a), § 10 písm. a) věta první a § 15 zákona č. 357/1992 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), § 9 odst. 1 písm. a), § 10 písm. a) věty první a § 15 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 420/2003 Sb., se zamítá."},{"targetAct":"Zbývající části ustanovení § 8, 9 a 10 zákona č. 357/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/03 (512/2004 Sb.)","sourceRefs":["S0085"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní přezkum daní zahrnuje vyloučení extrémní disproporcionality a posouzení z pohledu principu rovnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":36}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.08.1"}}