{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.09.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 29/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-29-09_2","decision_date":"2009-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Námitka podjatosti soudce zpravodaje v řízení o souladu Lisabonské smlouvy s ústavním pořádkem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"TREATY_REVIEW","subject":"Námitka podjatosti soudce zpravodaje v řízení o souladu Lisabonské smlouvy s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. září 2009 přijal předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský k protokolární schůzce nově nastupujícího německého velvyslance. Při schůzce hovořili i o Lisabonské smlouvě a o rozhodnutích ústavních soudů obou zemí. V té době neběželo žádné řízení o souladu Lisabonské smlouvy s českým ústavním pořádkem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. září 2009 obdržel Ústavní soud návrh skupiny senátorů na posouzení souladu Lisabonské smlouvy s ústavním pořádkem (sp. zn. Pl. ÚS 29/09)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. září 2009 vyšel v internetovém vydání Lidových novin článek s názvem \"Německý velvyslanec se vyptával Rychetského na osud Lisabonu\", který informoval o schůzce a o tom, že velvyslance zajímalo, jak dlouho bude soudu trvat vynesení rozsudku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při ústním jednání dne 27. října 2009 vznesl právní zástupce navrhovatele námitku podjatosti soudce zpravodaje Pavla Rychetského s odvoláním na uvedený článek a schůzku."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soudce Pavel Rychetský vyloučen z projednávání a rozhodování věci pro podjatost podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"testApplied":"OTHER","text":"V řízení o kontrole norem (abstraktní kontrole) je třeba ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vykládat restriktivně. Veřejná vystoupení soudců k odborným právním otázkám v obecné rovině nezakládají důvod pro vyloučení. Schůzka s velvyslancem byla formální a protokolární, proběhla před zahájením řízení a hovor byl obecný. Námitka je proto lichá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Schůzka s německým velvyslancem a následný článek v Lidových novinách vyvolávají pochybnosti o nepodjatosti soudce Rychetského, neboť se jednalo o projednávané věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Schůzka byla protokolární, uskutečnila se v době, kdy neběželo žádné řízení o Lisabonské smlouvě, a hovor byl veden v obecné rovině. Soudce se necítí být podjatý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"V řízení o kontrole norem (abstraktní kontrole) je třeba ustanovení o vyloučení soudce pro podjatost vykládat restriktivně; veřejná vystoupení soudců k odborným právním otázkám v obecné rovině nezakládají důvod pro vyloučení.","regulations":"§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Námitka podjatosti vznesená navrhovatelem","kind":"OTHER","text":"Soudce Pavel Rychetský není vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 29/09."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/02","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o kontrole norem je třeba ustanovení o vyloučení soudce pro podjatost vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.29.09.2"}}