{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.35.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 35/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.35.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-35-08_1","decision_date":"2009-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Podmínka bezúhonnosti pro provozování živnosti podle § 6 odst. 2 písm. a) živnostenského zákona","legal_sentence":"1. Může-li dle čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") zákon stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností, v tom rámci i omezení základního práva podnikat dle čl. 26 odst. 1 ve spojení s čl. 41 odst. 1 Listiny, musí přitom ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny šetřit podstatu a smysl daného základního práva. Tuto tezi vyslovil Ústavní soud již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 24/99 ze dne 23. 5. 2000 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb. ), v němž konstatoval: \"Jakkoli se základního práva obsaženého v čl. 26 odst. 1 Listiny lze ve smyslu čl. 41 odst. 1 Listiny domáhat pouze v mezích prováděcího zákona, pro zákonodárce, resp. pro normotvůrce platí i pro tento případ hranice stanovená čl. 4 odst. 4 Listiny, dle něhož při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu.\". Smyslem a účelem podmínky bezúhonnosti, omezující základní právo na podnikání, je ochrana základních práv a svobod třetích osob, jež by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dotčena. Tato podmínka musí ale splňovat hlediska, jež plynou z principu proporcionality pro posouzení normativního prostředku zajišťujícího jedno a omezujícího jiné základní právo či svobodu. Srovnáním dvou v právním řádu použitých normativních prostředků vymezení bezúhonnosti spácháním úmyslného trestného činu považuje Ústavní soud návrhem napadenou úpravu za jednak svými důsledky vybočující z mezí sledovaného účelu (tj. zahrnující rovněž případy, u nichž racionální vazba účelu a normativního prostředku absentuje) a jednak svojí intenzitou a rozsahem omezující v kolizi stojící základní právo v míře, jež zakládá i dotčení v třetím hledisku testu proporcionality, v hledisku poměřování. 2. Ústí-li dané řízení do závěru o ústavní konformitě předmětného zákonného ustanovení, pak zamítnutí návrhu na jeho zrušení nutno interpretovat ve smyslu zamítnutí návrhu na jeho neaplikovatelnost ( § 70 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, per analogiam) - bylo-li z hlediska rozhodného okamžiku relevantní právo zákonodárcem již zrušeno, nelze ho posléze zrušit i Ústavním soudem. V případě závěru o rozporu daného zákonného ustanovení s ústavním pořádkem [při splnění kautel, jež z nálezů sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 ze dne 10. 1. 2001 (N 5/21 SbNU 29; 78/2001 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 42/03 ze dne 28. 3. 2006 (N 72/40 SbNU 703; 280/2006 Sb. ) a sp. zn. Pl. ÚS 38/06 ze dne 6. 2. 2007 (N 23/44 SbNU 279; 84/2007 Sb. ) plynou pro horizontální působení základních práv a svobod, čili pro ochranu základních práv třetích osob] je jeho nutným důsledkem akademický výrok o jeho rozporu s ústavním pořádkem. Důsledkem tohoto výroku je neaplikovatelnost předmětného zákonného ustanovení (je-li v rozporu s ústavním pořádkem nejen zákonné ustanovení, tj. legislativní prostředek, nýbrž i jeho účel), resp. vymezení podmínek, za jejichž splnění zákonodárcem zamýšleného účelu lze dosáhnout ústavně konformním postupem, tj. přímou aplikací ústavního pořádku ( § 70 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, per analogiam). Účelu řízení o konkrétní kontrole norem v případech, v nichž z hlediska rozhodného okamžiku relevantní zákonné ustanovení bylo již zákonodárcem zrušeno, lze tudíž dosáhnout výrokem o jeho rozporu s ústavním pořádkem, v odůvodnění nálezu pak vymezením rámce (podmínky) pro přímou aplikaci ústavního pořádku ( § 70 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, per analogiam). V předmětné věci s ohledem na čl. 26 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 4 odst. 1 Listiny lze zákonodárcem v ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb. , ve znění zákona č. 167/2004 Sb. , sledovaného záměru v řízení před obecným soudem, z něhož řízení o konkrétní kontrole norem vzešlo, dosáhnout omezením podmínky bezúhonnosti pro účely živnostenského zákona na ty trestné činy spáchané úmyslně, ať již samostatně nebo v souběhu s jinými trestnými činy, za něž byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání nejméně jednoho roku a jejichž skutková podstata souvisí s předmětem podnikání, resp. s podnikáním obecně.","metadata_regulation_keys":["130/2008","167/2004","182/1993:§66","455/1991:§6","1/1993:čl95","2/1993:čl41","2/1993:čl26","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Podmínka bezúhonnosti pro provozování živnosti podle § 6 odst. 2 písm. a) živnostenského zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni projednával žalobu proti rozhodnutí správního orgánu o zrušení živnostenského oprávnění. Žalobce byl v Německu odsouzen za nedovolený dovoz a obchodování s omamnými látkami k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce sedmi let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správní orgán zrušil živnostenské oprávnění s odkazem na § 6 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. a) živnostenského zákona, který bez dalšího považuje za nebezúhonného každého, kdo byl pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání nejméně jednoho roku, bez ohledu na souvislost s předmětem podnikání."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Krajský soud dospěl k závěru, že toto ustanovení je v rozporu s čl. 26 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť nepřiměřeně omezuje právo podnikat, a proto přerušil řízení a předložil věc Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OŽ-6414/2007-11356/2008/See","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"zrušil živnostenské oprávnění podle § 58 odst. 1 písm. a) s přihlédnutím k § 6 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. a) živnostenského zákona","court":"Městský úřad v Domažlicích","decisionDate":"17.4.2008"},{"fileNumber":"VVŽÚ/5727/08","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání a potvrdil prvostupňové rozhodnutí","court":"Krajský úřad Plzeňského kraje, krajský živnostenský úřad","decisionDate":"26.6.2008"},{"fileNumber":"30 Ca 98/2008","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"přerušil řízení a předložil Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 6 odst. 2 písm. a) živnostenského zákona","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18.11.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) živnostenského zákona, které bez dalšího vylučuje z bezúhonnosti každého, kdo byl pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání nejméně jednoho roku, bez ohledu na souvislost s předmětem podnikání, je v rozporu s čl. 26 odst. 1 a 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0058","S0059","S0060"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že napadené ustanovení neobstálo v hledisku vhodnosti, neboť postrádá racionální vazbu mezi účelem (ochrana třetích osob) a prostředkem (automatická ztráta bezúhonnosti pro jakýkoli úmyslný trestný čin s trestem nad 1 rok). Dále neobstálo v hledisku potřebnosti, neboť existuje šetrnější prostředek – vázat bezúhonnost na trestné činy související s předmětem podnikání, jak bylo obsaženo v předchozí úpravě. Proto Ústavní soud vyslovil, že ustanovení bylo v rozporu s čl. 26 odst. 1 a 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení je nepřiměřené, neboť neumožňuje zohlednit souvislost trestného činu s podnikáním, čímž omezuje právo podnikat v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny. Předchozí úprava, která vázala bezúhonnost na souvislost s předmětem podnikání, byla ústavně konformní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Plzni"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal napadené ustanovení v rozporu s čl. 26 odst. 1 a 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť neobstálo v testu proporcionality, zejména v hledisku vhodnosti a potřebnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Plzni"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou splněny podmínky pro projednání návrhu na zrušení ustanovení, které bylo mezitím zrušeno a nahrazeno novým ustanovením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dovodil, že i když bylo napadené ustanovení zrušeno a nahrazeno, je třeba posoudit jeho ústavnost, protože je relevantní pro rozhodování v kmenovém řízení. Odkázal na svou judikaturu (Pl. ÚS 33/2000, Pl. ÚS 42/03, Pl. ÚS 38/06) a konstatoval, že se nejedná o případ horizontálního působení, ale o vztah s veřejnou mocí, takže je možné provést konkrétní kontrolu norem i po zrušení ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068"],"interpretation":"Podmínka bezúhonnosti pro provozování živnosti může být omezena pouze na ty úmyslné trestné činy, za něž byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání nejméně jednoho roku a jejichž skutková podstata souvisí s předmětem podnikání nebo s podnikáním obecně.","regulations":"§ 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění zákona č. 167/2004 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0029"],"description":"Ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění zákona č. 167/2004 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Krajský soud v Plzni) v souladu s čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. I přes zrušení napadeného ustanovení je jeho přezkum možný, neboť je relevantní pro kmenové řízení a nejedná se o horizontální působení základních práv.","sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0032","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení neobstálo v testu proporcionality, neboť automaticky vylučuje z bezúhonnosti osoby odsouzené pro jakýkoli úmyslný trestný čin bez vazby na podnikání, čímž nepřiměřeně omezuje právo podnikat.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":10},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["V řízení před Krajským soudem v Plzni je třeba při posuzování bezúhonnosti vycházet z toho, že podmínka bezúhonnosti se vztahuje pouze na úmyslné trestné činy, jejichž skutková podstata souvisí s předmětem podnikání nebo s podnikáním obecně."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., ve znění zákona č. 167/2004 Sb.","kind":"OTHER","text":"Ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění zákona č. 167/2004 Sb., bylo v rozporu s čl. 26 odst. 1 a 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/04","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka bezúhonnosti musí obstát v testu proporcionality; v zemědělství byla shledána neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.38.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.38.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":19}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.35.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.35.08.1"}}