{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.40.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 40/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.40.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-40-08_1","decision_date":"2009-05-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb, pro rozpor s ústavním pořádkem a zákonem o Sbírce zákonů, a alternativní návrh na zrušení jejích ustanovení pro rozpor s principem proporcionality a rovnosti.","legal_sentence":"Vyhláška č. 23/2008 Sb. , o technických podmínkách požární ochrany staveb, ve své příloze č. 1 obsahuje taxativní výčet technických norem požární bezpečnosti. Vzhledem k obsáhlosti technických norem požární bezpečnosti nebylo účelné, aby tyto normy v plném znění byly součástí přílohy vyhlášky č. 23/2008 Sb. , která by v tomto znění byla následně uveřejněna ve Sbírce zákonů. Zásada veřejného a bezplatného přístupu českých technických norem uvedených ve vyhlášce č. 23/2008 Sb. není porušena, je-li přístup k technickým normám zajištěn u státních institucí, tj. u krajských ředitelství hasičských záchranných sborů. K porušení základního principu demokratického státu, tj. rovnosti před zákonem ( čl. 1 Ústavy České republiky , čl. 1 Listiny základních práv a svobod ) a k porušení požadavku, aby povinnosti byly ukládány pouze zákonem nebo na základě zákona, způsobem, který zákon stanoví ( čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky , čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), tedy v důsledku existence odkazů na technické normy obsažených v předmětné vyhlášce nedochází. Povinnost pořízení hasicích přístrojů a zařízení automatické detekce a signalizace požárů je vyhláškou uložena za účelem ochrany veřejného zájmu na ochraně života a zdraví osob a jejich majetku a na zvýšení bezpečnosti budov a je zanedbatelným výdajem ve srovnání s hodnotou pořízené stavby, kterou mají tato zařízení proti požáru zabezpečit. Uložení takové povinnosti není neproporcionálním zásahem do vlastnického práva, chráněného čl. 11 Listiny základních práv a svobod . Požadavek na pořízení hasicího přístroje a zařízení autonomní detekce je k dosažení zvoleného cíle, tj. ochrany osob a věcí před požárem, vhodný, nezbytný a přiměřený (optimální), pokud jde o poměr mezi zásahem do základních práv a svobod a veřejným zájmem ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Rozdílná úprava povinností vlastníků nových staveb oproti vlastníkům starých staveb se opírá o rozumné a akceptovatelné důvody a neporušuje princip rovnosti, zakotvený v čl. 1 Listiny základních práv a svobod . Vyšší náklady spojené s pořízením hasicích přístrojů a detekčních zařízení jsou kompenzovány vyšší úrovní požární bezpečnosti staveb do budoucna.","metadata_regulation_keys":["133/1985:§24","133/1985:§99","22/1997:§4","22/1997:§4a","23/2008:§2","23/2008:§3","23/2008:§4","23/2008:§5","23/2008:§6","23/2008:§7","23/2008:§8","23/2008:§9","23/2008:§10","23/2008:§11","23/2008:§12","23/2008:§13","23/2008:§14","23/2008:§16","23/2008:§15","23/2008:§17","23/2008:§18","23/2008:§19","23/2008:§21","23/2008:§22","309/1999","1/1993:čl79","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb, pro rozpor s ústavním pořádkem a zákonem o Sbírce zákonů, a alternativní návrh na zrušení jejích ustanovení pro rozpor s principem proporcionality a rovnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0054"],"text":"Ministerstvo vnitra vydalo na základě zmocnění v § 24 odst. 3 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, vyhlášku č. 23/2008 Sb., která stanoví technické podmínky požární ochrany pro navrhování, provádění a užívání staveb."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Vyhláška v naprosté většině ustanovení odkazuje na české technické normy (ČSN), které nejsou běžně a bezplatně dostupné veřejnosti; adresát normy si je musí za úplatu opatřit u Úřadu pro technickou normalizaci."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0016","S0031"],"text":"Vyhláška ukládá vlastníkům nových staveb povinnost vybavit je přenosnými hasicími přístroji (§ 13 a příloha č. 4) a zařízeními autonomní detekce a signalizace (§ 14 odst. 3, § 15 odst. 5, § 16 odst. 2, § 17 odst. 7, § 18 odst. 5 a příloha č. 5), což podle veřejného ochránce práv nepřiměřeně zasahuje do vlastnického práva a diskriminuje vlastníky nových staveb oproti vlastníkům staveb starších."},{"sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"],"text":"Veřejný ochránce práv podal návrh na zrušení celé vyhlášky, alternativně na zrušení konkrétních ustanovení, která odkazují na technické normy nebo která považuje za disproporcionální a diskriminační."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je vyhláška č. 23/2008 Sb. v rozporu s čl. 1 a 2 Ústavy a čl. 1, 2 a 4 Listiny, protože odkazuje na české technické normy, které nejsou veřejně a bezplatně dostupné?","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0065","S0077","S0081"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená vyhláška byla vydána na základě zákonného zmocnění a že české technické normy nejsou obecně závazné. Jejich zpřístupnění na hasičských záchranných sborech krajů a v technických knihovnách zajišťuje veřejný a bezplatný přístup, a proto nedochází k porušení čl. 1 a 2 Ústavy ani čl. 1, 2 a 4 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Právní normy musí být veřejně a bezplatně přístupné; odkaz na technické normy, které jsou zpoplatněny, porušuje principy právního státu a rovnosti před zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0065","S0077","S0081"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["veřejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl"],"courtExplanation":"České technické normy nejsou obecně závazné; přístup k nim je zajištěn bezplatně na hasičských záchranných sborech krajů a za poplatek v knihovnách, což splňuje požadavek veřejné dostupnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["veřejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou ustanovení § 13, § 14 odst. 3, § 15 odst. 5, § 16 odst. 2, § 17 odst. 7 a § 18 odst. 5 vyhlášky č. 23/2008 Sb. v rozporu s principem proporcionality (čl. 4 odst. 4 Listiny) a vlastnickým právem (čl. 11 Listiny)?","sourceRefs":["S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality (vhodnost, potřebnost, přiměřenost v užším smyslu) a dospěl k závěru, že povinnost vybavit stavby hasicími přístroji a zařízeními autonomní detekce je způsobilá chránit život a zdraví, je nezbytná a újma na vlastnickém právu je přiměřená sledovanému veřejnému zájmu. Námitky ohledně technických parametrů nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["veřejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je uložení povinnosti instalovat hasicí přístroje a zařízení autonomní detekce pouze do nových staveb diskriminační a v rozporu s čl. 4 odst. 3 Listiny?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0104","S0106","S0107"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že princip rovnosti není absolutní; rozlišení mezi novými a starými stavbami je založeno na objektivních a rozumných důvodech (nemožnost retroaktivity, kompenzace vyšší bezpečností), a proto nedochází k porušení čl. 4 odst. 3 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["veřejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0065","S0077","S0081"],"interpretation":"České technické normy nejsou obecně závazné; odkaz na ně v prováděcím právním předpisu je ústavně konformní, pokud je zajištěn veřejný a bezplatný přístup k těmto normám alespoň u státních institucí, jako jsou hasičské záchranné sbory krajů.","regulations":"§ 4 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky; § 24 odst. 3 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Vyhláška č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb, jako celek","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 2 odst. 1 písm. e), § 2 odst. 2 písm. b), § 3 až 9, § 10 odst. 1, 2 a 6, § 11 odst. 1 a 2, § 12 až 14, § 15 odst. 1 a 5, § 16, § 17 odst. 1, 7 a 9, § 18 odst. 1, 2, 4, 5 a 6, § 19 odst. 1, 2, 3 a 9, § 21 odst. 1 a 4, § 22 odst. 1 a 4, § 23 odst. 1, § 24 odst. 1, 2 a 4, § 25 odst. 1 a 4, § 26 odst. 2, § 28 odst. 2, § 30 odst. 2, 3, 4 a 10, § 31 a příloh č. 1, 4, 5, 7, 8 a 9 vyhlášky č. 23/2008 Sb.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a 2 Ústavy, čl. 1, 2 a 4 Listiny","right":"Právo na zákonné uložení povinností a veřejnou dostupnost právních norem"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou (veřejný ochránce práv) a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Odkaz na technické normy je ústavně konformní, neboť je zajištěn veřejný a bezplatný přístup k normám na hasičských záchranných sborech krajů.","regulations":"čl. 1 a 2 Ústavy, čl. 1, 2 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0081"],"right":"Právo na zákonné uložení povinností a veřejnou dostupnost právních norem","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Povinnost vybavit stavby hasicími přístroji a detekčními zařízeními je přiměřená sledovanému veřejnému zájmu na ochraně života, zdraví a majetku.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0096"],"right":"Vlastnické právo","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozlišení mezi novými a starými stavbami je založeno na objektivních a rozumných důvodech, zejména nemožnosti retroaktivity.","regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0106"],"right":"Zákaz diskriminace","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"vyhláška č. 23/2008 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb, se zamítá."},{"targetAct":"ustanovení vyhlášky č. 23/2008 Sb. uvedená v alternativním návrhu","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 2 odst. 1 písm. e), § 2 odst. 2 písm. b), § 3 až 9, § 10 odst. 1, 2 a 6, § 11 odst. 1 a 2, § 12 až 14, § 15 odst. 1 a 5, § 16, § 17 odst. 1, 7 a 9, § 18 odst. 1, 2, 4, 5 a 6, § 19 odst. 1, 2, 3 a 9, § 21 odst. 1 a 4, § 22 odst. 1 a 4, § 23 odst. 1, § 24 odst. 1, 2 a 4, § 25 odst. 1 a 4, § 26 odst. 2, § 28 odst. 2, § 30 odst. 2, 3, 4 a 10, § 31 a příloh č. 1, 4, 5, 7, 8 a 9 vyhlášky č. 23/2008 Sb. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/02","sourceRefs":["S0087"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada proporcionality je jedním ze základních pravidel fungování státní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.3.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.40.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.40.08.1"}}