{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.41.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 41/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.41.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-41-08_1","decision_date":"2009-05-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh Ministerstva vnitra na zrušení čl. I odst. 2 a 3 obecně závazné vyhlášky města Chrastavy č. 4/2007 o stanovení podmínek spalování suchých rostlinných materiálů","legal_sentence":"Zákon č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, sám v ustanovení § 10 stanoví tři oblasti, v nichž může obec vydávat obecně závazné vyhlášky. Zvláštní zákony pak mohou stanovit další věcné oblasti, v nichž obec může realizovat své normotvorné oprávnění [ § 10 písm. d) zákona č. 128/2000 Sb. ]. V dané věci vychází zmocnění k regulaci z ustanovení § 50 odst. 3 zákona č. 86/2002 Sb. , o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění pozdějších předpisů, podle kterého může obec obecně závaznou vyhláškou a) stanovit podmínky spalování suchých rostlinných materiálů nebo toto spalování zakázat; při stanovení podmínek obec přihlíží zejména ke klimatickým podmínkám, stavu ovzduší ve svém územním obvodu, vegetačnímu období a hustotě zástavby, dále b) zakázat některé druhy paliv pro malé spalovací zdroje znečišťování a konečně c) v oblasti opatření proti světelnému znečištění regulovat promítání světelných reklam a efektů na oblohu. Pod písmenem a) citovaného ustanovení je tak vymezen prostor pro zastupitelstvo, v němž lze spalování regulovat. Napadená vyhláška se týká spalování suchých materiálů, a to v zařízeních, v nichž zákon o ochraně ovzduší (§ 3 odst. 5) spalování předpokládá - v otevřených ohništích, zahradních krbech nebo v otevřených grilovacích zařízeních. Město Chrastava tedy nejednalo ultra vires. Zneužitím pravomoci a působnosti Ústavní soud rozumí výkon moci v zákonem svěřené oblasti cestou sledování účelu, který není zákonem aprobován, cestou opomíjení relevantních úvah při přijímání rozhodnutí nebo naopak přihlížení k nerelevantním úvahám. V mezích zmocnění zákona o ochraně ovzduší měla posuzovaná vyhláška sledovat zakotvení pravidel a opatření vedoucích k ochraně vnějšího ovzduší před vnášením znečišťujících látek spalováním suchého rostlinného materiálu nad míru přiměřenou okolnostem a poměrům ve městě. Prvou sledovanou podmínkou vyhláška stanovila, že spalování se může dít leda pod dohledem osoby starší 18 let, druhou pak zakotvila odpovědnost vlastníka, resp. nájemce pozemku za plnění povinností stanovených vyhláškou. Ohledně povinného dohledu osoby starší 18 let budiž předesláno, že předmětné zmocnění obsažené v zákoně o ochraně ovzduší je široké a dává obcím možnost stanovit pro spalování podmínky a omezení vztahující se jak k době spalování, jeho rozsahu či vymezení toho, co spalovat lze, tak i k osobám, které spalování provádějí (nemá-li volené kritérium rozlišení diskriminační povahu). Při posuzování hranice, kam až smí obec při stanovení takových podmínek zajít a do jaké míry činnost omezit, je navíc třeba přihlížet k tomu, že obecně závaznou vyhláškou lze spalování suchého rostlinného materiálu dokonce zcela zakázat, i když za podmínky, že obec zajistí jeho odstraňování jiným způsobem (§ 3 odst. 5 zákona o ochraně ovzduší); zakotvení této povinnosti je ochranou před svévolným zakazováním předmětné činnosti. Posuzované ustanovení o povinném dohledu se nijak nedotýká způsobilosti, k čemuž snad navrhovatel mířil. A to ani deliktní ani jiné. Osoba, která spalování provádí, bude v případě porušení ustanovení vyhlášky (včetně ustanovení o povinném dohledu) za toto své jednání odpovědná za podmínek stanovených zákonem č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Vyhláškou není řečeno, že osoby provádějící pálení v rozporu s ní nejsou za spáchaný přestupek odpovědné oproti obecné úpravě až do dovršení věku 18 let. Do vymezení způsobilosti, resp. hranice odpovědnosti za přestupek, vyhláška nezasahuje. Stanoví jen další podmínku pro spalování. Taktéž druhé z napadených ustanovení vyhlášky, podle něhož za splnění vyhláškou uložených podmínek odpovídá vlastník, resp. nájemce pozemku, na němž spalování probíhá, z hlediska prověřovaného kroku testu obstojí. Jak bylo již uvedeno, rozsah zmocnění pro obce je velmi široký, neboť obec může spalování suchých rostlinných materiálů i zakázat. Pokud spalování povolí, musí pro činnost podle klimatických podmínek, stavu ovzduší ve svém územním obvodu, vegetačního období, hustoty zástavby, ale i osob, které jej vykonávají (tedy okolností nejlépe známých obci samotné), vytvořit takové podmínky, které zajistí naplnění cíle regulace. Jestliže tedy obec neuplatní svoji pravomoc spalování zakázat a upravit likvidaci odpadu jinak, to znamená způsobem finančně zcela jistě náročnějším, jde o úpravu, která je v zájmu vlastníků a nájemců, kteří se takto mohou zbavovat rostlinného odpadu způsobem pro ně ekonomicky výhodnějším. Z toho lze dovozovat zmocnění vztahovat deliktní odpovědnost za dodržování podmínek spalování i na každého vlastníka či nájemce coby uživatele pozemků. Ostatně z čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vyplývá, že vlastnictví zavazuje a jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad obvyklou míru. Není proto v rozporu s ústavním pořádkem, je-li obecní vyhláškou konstruována deliktní odpovědnost vlastníka, případně nájemce, za porušení obecně závazného předpisu na ochranu životního prostředí. Ustanovení obecní vyhlášky ale nezakládá objektivní odpovědnost vlastníka pozemku za to, že někdo jiný na jeho pozemku proti jeho vůli pálí odpad při současném porušení podmínek stanovených předmětným samosprávným předpisem. Přestupkové jednání je jednáním zaviněným alespoň ve formě nedbalosti. Nelze proto v tomto případě konstruovat bezbřehou odpovědnost vlastníka či nájemce pozemku.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","86/2002:§50","1/1993:čl104","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh Ministerstva vnitra na zrušení čl. I odst. 2 a 3 obecně závazné vyhlášky města Chrastavy č. 4/2007 o stanovení podmínek spalování suchých rostlinných materiálů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Město Chrastava vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 4/2007, kterou stanovilo podmínky pro spalování suchých rostlinných materiálů v otevřených ohništích, zahradních krbech nebo otevřených grilovacích zařízeních."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Vyhláška v čl. I odst. 2 stanovila, že spalování musí být prováděno pod dohledem osoby starší 18 let, a v odst. 3 stanovila odpovědnost vlastníka nebo nájemce pozemku za plnění podmínek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo vnitra v rámci dozoru nad zákonností dospělo k názoru, že tato ustanovení překračují zákonné zmocnění a jsou v rozporu s ústavním pořádkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po marné výzvě k nápravě a pozastavení účinnosti vyhlášky podalo Ministerstvo vnitra návrh na zrušení těchto ustanovení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MV-13842-7/ODK-2008","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o pozastavení účinnosti čl. I odst. 2 a 3 vyhlášky a stanovení lhůty k nápravě.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"2. 4. 2008"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu města Chrastavy proti rozhodnutí o pozastavení účinnosti.","court":"ministr vnitra","decisionDate":"22. 10. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda čl. I odst. 2 vyhlášky (povinný dohled osoby starší 18 let) je v mezích zákonného zmocnění § 50 odst. 3 zákona o ochraně ovzduší a není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval test čtyř kroků (pravomoc, věcná působnost, zneužití pravomoci, zjevná nerozumnost) a dospěl k závěru, že čl. I odst. 2 vyhlášky je v mezích zákonného zmocnění § 50 odst. 3 zákona o ochraně ovzduší, není ultra vires, nebyl zneužit a není zjevně nerozumný. Obec může stanovit podmínky vztahující se k osobám provádějícím spalování, včetně požadavku dohledu dospělé osoby, aniž by tím zasahovala do deliktní způsobilosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Podmínka dohledu osoby starší 18 let jde nad rámec zmocnění § 50 odst. 3 zákona o ochraně ovzduší, neboť a priori vylučuje způsobilost osob mladších 18 let posoudit následky spalování, což nelze obecně závaznou vyhláškou stanovit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Zmocnění je široké a umožňuje stanovit podmínky vztahující se k osobám provádějícím spalování; dohled dospělé osoby nepřímo předchází spalování v nevhodných podmínkách a nezasahuje do deliktní způsobilosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda čl. I odst. 3 vyhlášky (odpovědnost vlastníka/nájemce pozemku) je v mezích zákonného zmocnění a není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Čl. I odst. 3 vyhlášky je v mezích zákonného zmocnění, neboť obec může v rámci širokého zmocnění § 50 odst. 3 zákona o ochraně ovzduší stanovit podmínky spalování včetně odpovědnosti vlastníka/nájemce pozemku. Ustanovení nezakládá objektivní odpovědnost a je v souladu s čl. 11 odst. 3 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obce potřebují výslovné zákonné zmocnění k ukládání povinností obecně závaznou vyhláškou.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud v návaznosti na nález Pl. ÚS 45/06 konstatoval, že obce jsou přímo čl. 104 odst. 3 Ústavy zmocněny vydávat obecně závazné vyhlášky a ukládat jimi povinnosti, aniž by potřebovaly další zákonné zmocnění. Dosavadní restriktivní výklad byl opuštěn.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Obce mají originární normotvornou pravomoc; k ukládání povinností obecně závaznou vyhláškou nepotřebují výslovné zákonné zmocnění (s výhradou daní a poplatků).","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"interpretation":"Obec může obecně závaznou vyhláškou stanovit podmínky spalování suchých rostlinných materiálů vztahující se k době, rozsahu, druhu spalovaného materiálu i k osobám provádějícím spalování, včetně požadavku dohledu dospělé osoby a odpovědnosti vlastníka/nájemce pozemku.","regulations":"§ 50 odst. 3 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"čl. I odst. 2 a 3 obecně závazné vyhlášky města Chrastavy č. 4/2007","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 Ústavy, čl. 4 Listiny","right":"princip legality (čl. 2 Ústavy a čl. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení vyhlášky jsou v mezích zákonného zmocnění a neporušují ústavní pořádek.","regulations":"čl. 2 Ústavy, čl. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"čl. 2 Ústavy a čl. 4 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh Ministerstva vnitra na zrušení čl. I odst. 2 a 3 vyhlášky","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obce mají originární normotvornou pravomoc podle čl. 104 odst. 3 Ústavy; k ukládání povinností obecně závaznou vyhláškou nepotřebují výslovné zákonné zmocnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.45.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon o ochraně ovzduší obsahově navazuje na zmocnění obcí regulovat spalování suchých rostlinných materiálů vyhláškou.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["201/2012:§16","250/2016:§13","250/2016:§16"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"250/2016:§13","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zaviněné jednání jako základ odpovědnosti za přestupek, což odpovídá závěru o nutnosti zavinění."},{"key":"250/2016:§16","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje zavinění u přestupků, což je v souladu s požadavkem zavinění alespoň z nedbalosti."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.41.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.41.08.1"}}