{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.42.08.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 42/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.42.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-42-08_1","decision_date":"2009-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavnost ustanovení insolvenčního zákona o fikci zpětvzetí návrhu na oddlužení a vyloučení odvolání, a o lhůtě pro rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"Napadané ustanovení § 394 odst. 2 části věty za středníkem zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), zamezuje realizaci dlužníkova práva řešit svůj úpadek oddlužením, ačkoli mu bylo předcházejícím rozhodnutím povoleno. V důsledku zavedení zákonné fikce, která se uplatňuje nejen při nečinnosti dlužníka, ale i hodnotovým úsudkem soudu, aniž by bylo umožněno, aby se dlužník proti rozhodnutí obecného soudu bránil řádným opravným prostředkem, je omezeno jeho právo na spravedlivý proces, což neumožňuje ani napravit chybu, která se může (např. dlužník se omluví, ale omluva je omylem vložena do jiného spisu apod.) v činnosti soudu vyskytnout. Fikce zpětvzetí návrhu na oddlužení navíc není pouhým procesním úkonem, kterým účastník disponuje řízením, ale má zásadní hmotněprávní důsledky pro dlužníka i věřitele (následné prohlášení konkursu atd.).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§93","182/2006:§394","182/2006:§399","182/2006:§92","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení insolvenčního zákona o fikci zpětvzetí návrhu na oddlužení a vyloučení odvolání, a o lhůtě pro rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 8. 2008 zjistil úpadek dlužníka Z. S. a povolil řešení úpadku oddlužením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník se bez omluvy nedostavil na schůzi věřitelů nařízenou na 30. 9. 2008. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 30. 9. 2008 aplikoval zákonnou fikci zpětvzetí návrhu na oddlužení podle § 399 odst. 2 insolvenčního zákona a rozhodl o prohlášení konkursu na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 10. 2008 dlužník doložil omluvu z důvodu pracovní neschopnosti a podal odvolání proti usnesení ze dne 30. 9. 2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, dospěl k závěru, že ustanovení § 394 odst. 2 insolvenčního zákona, které vylučuje odvolání proti usnesení o zpětvzetí návrhu na oddlužení, je protiústavní, a podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSOS 8 INS 3110/2008-A-5","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu dlužníka na povolení oddlužení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 8. 2008"},{"fileNumber":"KSOS 8 INS 3110/2008-B8","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Aplikace fikce zpětvzetí návrhu na oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 9. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 394 odst. 2 části věty za středníkem insolvenčního zákona, které vylučuje odvolání proti usnesení o zpětvzetí návrhu na oddlužení, v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny?","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť vylučuje odvolání proti rozhodnutí, které má zásadní hmotněprávní důsledky a je založeno na právní fikci zpětvzetí návrhu, čímž dlužníkovi znemožňuje bránit se proti tomuto rozhodnutí. Fikce zpětvzetí návrhu je v rozporu s dispoziční zásadou a autonomií vůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení brání dlužníku domáhat se ochrany svých práv u soudu, neboť proti rozhodnutí o zpětvzetí návrhu na oddlužení není odvolání přípustné, ačkoli toto rozhodnutí má zásadní hmotněprávní důsledky a je založeno na právní fikci. Odvolací řízení se stává prázdným formálním obřadem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Vrchní soud v Olomouci"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyloučení odvolání proti rozhodnutí, které má zásadní hmotněprávní důsledky a je založeno na fikci, porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vrchní soud v Olomouci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 93 odst. 2 insolvenčního zákona, které stanoví dvouměsíční lhůtu pro rozhodnutí odvolacího soudu, v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem, neboť se jedná o pořádkovou lhůtu, která nebrání spravedlivému procesu a je odůvodněna potřebou rychlého rozhodování v insolvenčním řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vrchní soud v Olomouci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má Vrchní soud v Olomouci aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení ustanovení § 394 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Navrhovatel splňuje podmínky aktivní legitimace podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť napadené ustanovení má být aplikováno v řízení před ním a je rozhodující pro úspěch jedné ze stran.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Dispoziční procesní úkon (zpětvzetí návrhu) nemůže být nahrazen právní fikcí, neboť by tím byla porušena zásada dispoziční a autonomie vůle.","regulations":"§ 394 odst. 2 a § 399 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Ustanovení § 394 odst. 2 část věty za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., které vylučuje odvolání proti usnesení o zpětvzetí návrhu na oddlužení.","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Ustanovení § 93 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., které stanoví dvouměsíční lhůtu pro rozhodnutí odvolacího soudu.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Vrchním soudem v Olomouci) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení vylučující odvolání proti rozhodnutí o zpětvzetí návrhu na oddlužení je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dvouměsíční lhůta je pořádková a není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 394 odst. 2 část věty za středníkem zákona č. 182/2006 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 394 v odstavci 2 části věty za středníkem zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), které zní: '; odvolání proti němu není přípustné', se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"§ 93 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 93 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 50/05","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky aktivní legitimace soudu k podání návrhu na zrušení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.05.2","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.50.05.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.42.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.42.08.1"}}