{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.47.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 47/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.47.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-47-06_1","decision_date":"2009-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení částí obecně závazné vyhlášky města Sušice č. 4/1998 o vzhledu, čistotě, pořádku a ochraně životního prostředí","legal_sentence":"Z hlediska posouzení zákazu (užívat veřejné prostranství pro nakládání a skládání materiálu a výrobků na dobu delší než 24 hodin) je rozhodné, že podle § 25 odst. 6 písm. c) bodu 2 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, ve znění zákona č. 102/2000 Sb. , je umísťování, skládání a nakládání věci nebo materiálů nesloužících k údržbě nebo opravám těchto komunikací, nebudou-li neprodleně odstraněny, zvláštním užíváním dálnice, silnice nebo místní komunikace. Zvláštní užívání přitom podle § 25 odst. 1 tohoto zákona předpokládá rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu, tedy orgánu státní správy. Ačkoliv tedy Ústavní soud nevylučuje, že napadený zákaz ve vztahu k ostatním veřejným prostranstvím by mohl být předmětem regulace skrze vyhlášku obce podle § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění zákona č. 313/2002 Sb. , zrušil napadené ustanovení, protože důsledně neoddělovalo pozemní komunikace a ostatní veřejná prostranství. Ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 246/1992 Sb. , na ochranu zvířat proti týrání, ve znění zákona č. 77/2004 Sb. , nevyžaduje, aby se pravidla pro pohyb psů vztahovala jen na některá určená veřejná prostranství. Navzdory tomu ale musí případná bližší úprava takovéhoto ustanovení obstát z hlediska požadavku určitosti vymezení území, na které se omezení volného pohybu psů vztahuje. Ačkoliv pojem intravilán města (zastavěné území) není dále vymezen v napadené obecně závazné vyhlášce obce, je třeba otázku obsahu a rozsahu tohoto pojmu zodpovědět s ohledem na maximu vnitřní bezrozpornosti a konzistentnosti právního řádu plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . Pojem zastavěného území je definován v § 2 odst. 1 písm. d) a § 58 zákona č. 183/2006 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon ). Hranice zastavěného území města jsou vymezeny v Územním plánu města Sušice, jehož závazná část byla vyhlášena obecně závaznou vyhláškou č. 2/2000 o závazných částech Územního plánu města Sušice. Takovéto vymezení ve veřejně přístupné obecně závazné vyhlášce je třeba považovat za dostatečné z hlediska právní jistoty adresátů právní normy.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","13/1997:§27","13/1997:§25","133/1985:§5","133/1985:§17","183/2006:§2","183/2006:§58","200/1990:§47","200/1990:§22","246/1992:§24","289/1995:§20","361/2000:§53","361/2000:§124","361/2000:§128a","40/1964:§415","565/1990:§4","97/2009","1/1993:čl104"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení částí obecně závazné vyhlášky města Sušice č. 4/1998 o vzhledu, čistotě, pořádku a ochraně životního prostředí","legalQuestions":[{"question":"Zda čl. 2 odst. 1 vyhlášky, který podmiňuje užívání veřejného prostranství k jinému účelu povolením městského úřadu, je v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení bylo vydáno ultra vires, neboť obec nemá pravomoc stanovit povolovací režim pro užívání veřejného prostranství nad rámec zákona o místních poplatcích. Ustanovení bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Město není oprávněno uložit vlastníkům veřejného prostranství povinnost mít povolení k užívání vlastního majetku; zákon o místních poplatcích umožňuje pouze vybírat poplatek, nikoli omezovat užívání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že stanovení zvláštního povolovacího režimu nelze podřadit pod zákonem stanovenou působnost obce, a proto bylo ustanovení vydáno ultra vires."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda čl. 2 odst. 2 písm. a) vyhlášky, který zakazuje užívat veřejné prostranství pro nakládání a skládání materiálu na dobu delší než 24 hodin, je v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení bylo vydáno ultra vires, neboť nerozlišuje mezi pozemními komunikacemi, kde je zvláštní užívání regulováno zákonem o pozemních komunikacích, a ostatními veřejnými prostranstvími. Ustanovení bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda čl. 2 odst. 2 písm. b) vyhlášky, který zakazuje skladovat materiály na místech ohrožujících bezpečnost nebo u zabezpečovacích zařízení, je v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení bylo vydáno v rozporu s působností obce, neboť nedostatečně specifikuje místa a zasahuje do oblasti regulované zákony o pozemních komunikacích a požární ochraně. Ustanovení bylo zrušeno pro zneužití působnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda čl. 2 odst. 2 písm. c) vyhlášky, který zakazuje parkovat a skládat materiál tam, kde by byl znemožněn odvoz odpadků a čištění veřejného prostranství, je v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení bylo vydáno ultra vires, neboť regulace parkování na pozemních komunikacích spadá do přenesené působnosti a nelze ji upravovat obecně závaznou vyhláškou. Ustanovení bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda čl. 2 odst. 2 písm. d) vyhlášky, který zakazuje parkování, stání a jízdu s motorovým vozidlem po veřejném prostranství mimo vozovku, je v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení bylo vydáno ultra vires, neboť zákaz parkování, stání a jízdy mimo vozovku již vyplývá ze zákona o silničním provozu a lesního zákona, a obec nemá působnost k jeho stanovení. Ustanovení bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda čl. 2 odst. 2 písm. e) a f) a čl. 2a vyhlášky, které upravují pravidla pro pohyb psů na veřejném prostranství, jsou v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení napadených ustanovení. Zákaz volného pobíhání psů je třeba vykládat ve spojení s čl. 2a, který stanoví pravidla pro pohyb psů. Vymezení zastavěného území je dostatečné s ohledem na územní plán. Soud odkázal na svou judikaturu (Pl. ÚS 33/05, Pl. ÚS 35/06, Pl. ÚS 46/06).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda čl. 3 odst. 1 vyhlášky, který stanoví odpovědnost za znečištění veřejného prostranství a povinnost jej odstranit, je v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení bylo vydáno v rozporu s působností obce, neboť duplicitně upravuje povinnosti již stanovené v zákoně o přestupcích. Ustanovení bylo zrušeno pro zneužití působnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda čl. 3 odst. 2 až 4 vyhlášky, které upravují odpovědnost vlastníků nemovitostí za schůdnost chodníků, jsou v souladu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadená ustanovení byla vydána ultra vires, neboť úprava odpovědnosti za škodu a povinností vlastníků nemovitostí nespadá do samostatné působnosti obce. Zmocnění k regulaci odstraňování závad ve schůdnosti je možné pouze formou nařízení obce. Ustanovení byla zrušena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["ministr vnitra Mgr. František Bublan"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076"],"interpretation":"Pro určení zastavěného území obce pro účely regulace pohybu psů na veřejném prostranství lze použít definici a vymezení zastavěného území podle stavebního zákona a územního plánu obce.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. d) a § 58 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve spojení s obecně závaznou vyhláškou č. 2/2000 o závazných částech Územního plánu města Sušice","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Zákaz volného pobíhání psů na veřejném prostranství je třeba vykládat v kontextu pravidel pro pohyb psů stanovených v čl. 2a vyhlášky, který konkretizuje povinnost vodit psa na vodítku a případně použít náhubek.","regulations":"čl. 2 odst. 2 písm. e) a čl. 2a vyhlášky č. 4/1998","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"čl. 2 odst. 1, odst. 2 písm. a) až f), čl. 2a a 3 obecně závazné vyhlášky města Sušice č. 4/1998 o vzhledu, čistotě, pořádku a ochraně životního prostředí, ve znění pozdějších předpisů","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právní jistota"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (ministr vnitra) a splňoval formální náležitosti.","sourceRefs":["S0049"]}},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 2 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) a d) a čl. 3 vyhlášky č. 4/1998","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 2 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c) a d) a čl. 3 obecně závazné vyhlášky města Sušice č. 4/1998 o vzhledu, čistotě, pořádku a ochraně životního prostředí, ve znění pozdějších předpisů, se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"zbývající část návrhu (čl. 2 odst. 2 písm. e) a f) a čl. 2a vyhlášky)","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 44/06","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení zvláštního povolovacího režimu pro užívání veřejného prostranství nelze podřadit pod zákonem stanovenou působnost obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.44.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.44.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové vymezení zastavěného území v § 117 může ovlivnit určení hranic, na které se závěr odkazuje.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["246/1992:§24","283/2021:§12","283/2021:§117"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"246/1992:§24","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o pravidlech pohybu psů zůstalo obsahově shodné, závěr o určitosti vymezení území zůstává použitelný."},{"key":"283/2021:§12","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice zastavěného území se v novém stavebním zákoně změnila, což může ovlivnit výklad pojmu intravilán."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"183/2006:§2","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":9,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.47.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.47.06.1"}}