{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.9.06.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 9/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.9.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-9-06_1","decision_date":"2009-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Závaznost předchozího kasačního nálezu Ústavního soudu a posouzení neplatnosti rozhodnutí v daňovém řízení","legal_sentence":"Ústavní soud - aniž by se jakkoli vyjadřoval k meritu věci a aniž by se tedy zabýval argumenty Nejvyššího správního soudu po stránce věcné - dospěl k závěru, že napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2005 č. j. 6 A 76/2001-96 zakládá porušení článku 89 odst. 2 Ústavy . Prostor pro vedení věcného diskurzu Ústavního soudu s Nejvyšším správním soudem lze nalézat ve věci jiné, jíž předchozí kasační nález Ústavního soudu a jeho účinky podle čl. 89 odst. 2 Ústavy nebrání. Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby. Podmínky tohoto ustanovení rozšířený senát Nejvyššího správního soudu nedodržel. To proto, že nerespektoval předchozí nález Ústavního soudu ze dne 21. 7. 2004 sp. zn. II. ÚS 583/03 (N 103/34 SbNU 91), kterým Ústavní soud zrušil původní rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2003 č. j. 6 A 76/2001-41 , jímž byla zamítnuta správní žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 18. 5. 2001 č. j. 391/43718/1999, tedy proti témuž rozhodnutí, o němž nyní znovu rozhodoval rozšířený senát Nejvyššího správního soudu. K tomu vedou Ústavní soud následující důvody. Ústavní soud ve svém předchozím nálezu sp. zn. II. ÚS 583/03 ze dne 21. 7. 2004 vytkl původnímu rozhodnutí Nejvyššího správního soudu dvě pochybení. Podle uvedeného nálezu Ústavního soudu Nejvyšší správní soud zcela opominul právní závěry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999 sp. zn. II. ÚS 31/99 (N 181/16 SbNU 315), ve kterém se konstatovalo, že ve výroku rozhodnutí musí být uvedeny právní předpisy (hmotněprávní i procesní), podle nichž bylo rozhodováno, tedy jak zákon č. 588/1992 Sb. , o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, tak i zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků , ve znění pozdějších předpisů. Podle citovaného nálezu Ústavního soudu se Nejvyšší správní soud dále především nevypořádal se stěžejní námitkou stěžovatele, že zákonné náležitosti, tj. hmotněprávní předpis a číslo účtu příslušné banky, nejsou uvedeny přímo ve výroku rozhodnutí. Nynější (napadené) rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu však reagovalo na uvedený nález Ústavního soudu (a na jeho argumentaci) takto: - v prvé řadě, Nejvyšší správní soud o existenci předchozí, výše citované judikatury Ústavního soudu (tj. nálezu sp. zn. II. ÚS 31/99 ) zcela mlčí, a nijak se jí tedy nezabývá; - Nejvyšší správní soud se stěžejní námitkou stěžovatele (viz shora) sice zabýval, ale vypořádal se s ní - byť po obsáhlém rozboru věci - tak, že nadále setrval na svém původním názoru, tj. že zákonné náležitosti rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků nemusí být - vzdor výslovnému znění uvedeného ustanovení pod písmenem d) - do výroku rozhodnutí zahrnuty. Nejvyšší správní soud dokonce prohlásil, že zákonný požadavek, aby byly tyto náležitosti obsaženy přímo ve výroku platebního výměru, považuje za zjevně nadbytečný, a lze tedy (prý) připustit, aby byly obsaženy i v jiných částech platebního výměru. Ústavní soud zdůrazňuje a znovu opakuje, že primárně a bez výjimky trvá na právní závaznosti předchozího kasačního nálezu Ústavního soudu. V tomto směru odkazuje na vlastní judikaturu, zejména na nález ze dne 20. 3. 2007 sp. zn. Pl. ÚS 4/06 (N 54/44 SbNU 665) a na nález ze dne 13. 11. 2007 sp. zn. IV. ÚS 301/05 (N 190/47 SbNU 465) (a na nálezy tam citované), které se otázkou závaznosti kasační nálezů Ústavního soudu velmi podrobně zabývají. Ústavní soud dodává, že nerespektování předchozího (citovaného) nálezu Ústavního soudu způsobuje, že se řízení před správními soudy (popř. i před orgány státní správy) dále - a zcela zbytečně - prodlužuje. Napadeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu tedy došlo i k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Závaznost předchozího kasačního nálezu Ústavního soudu a posouzení neplatnosti rozhodnutí v daňovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad v Klatovech vydal dne 17. 5. 1996 dodatečný platební výměr, kterým stěžovateli doměřil daň z příjmů fyzických osob za rok 1994 ve výši 111 168 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0035"],"text":"Stěžovatel namítal, že platební výměr je neplatný, protože ve výroku neobsahoval odkaz na hmotněprávní předpis (zákon o daních z příjmů) ani číslo účtu banky, jak vyžaduje § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po vyčerpání opravných prostředků podal stěžovatel správní žalobu, kterou Nejvyšší správní soud (NSS) rozsudkem ze dne 30. 10. 2003 zamítl."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 21. 7. 2004 sp. zn. II. ÚS 583/03 tento rozsudek NSS zrušil, neboť se NSS nevypořádal se stěžejní námitkou stěžovatele ohledně neplatnosti platebního výměru."},{"sourceRefs":["S0018","S0027","S0031"],"text":"Následně rozšířený senát NSS rozsudkem ze dne 22. 7. 2005 č. j. 6 A 76/2001-96 opět zamítl správní žalobu, přičemž dospěl k závěru, že platební výměr není neplatný, neboť chybějící náležitosti byly uvedeny v záhlaví a smysl ustanovení byl naplněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 960003278, č. j. 12766/920/1996/MP","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečný platební výměr na daň z příjmů fyzických osob za rok 1994 ve výši 111 168 Kč.","court":"Finanční úřad v Klatovech","decisionDate":"17. 5. 1996"},{"fileNumber":"č. j. 1959/110/97","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"25. 2. 1997"},{"fileNumber":"č. j. 391/55146/1997","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Povolení přezkumu rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"8. 7. 1998"},{"fileNumber":"č. j. 7528/110/1998","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí ze dne 25. 2. 1997 po provedeném přezkumném řízení.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"12. 1. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 391/43718/1999","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"18. 5. 2001"},{"fileNumber":"6 A 76/2001-41","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 10. 2003"},{"fileNumber":"II. ÚS 583/03","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2003 pro nepřezkoumatelnost a porušení práva na spravedlivý proces.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"21. 7. 2004"},{"fileNumber":"6 A 76/2001-96","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby stěžovatele; rozhodnutí je napadeno ústavní stížností.","court":"Nejvyšší správní soud (rozšířený senát)","decisionDate":"22. 7. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval právní závaznost předchozího kasačního nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 583/03.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0061"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť nerespektoval předchozí kasační nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 583/03, který byl závazný pro všechny orgány. Tím došlo i k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší správní soud nerespektoval právní názor vyslovený v předchozím kasačním nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 583/03, který požadoval, aby se NSS zabýval námitkou neplatnosti platebního výměru v intencích nálezu sp. zn. II. ÚS 31/99, tedy že hmotněprávní předpis a číslo účtu musí být uvedeny přímo ve výroku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0035","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že NSS se sice námitkou zabýval, ale setrval na svém původním názoru, čímž nerespektoval závaznost předchozího kasačního nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu (rozšířený senát) ze dne 22. 7. 2005 č. j. 6 A 76/2001-96, kterým byla zamítnuta správní žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí o zamítnutí odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz ukládání povinností mimo zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval závaznost předchozího kasačního nálezu Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je při novém rozhodování povinen respektovat právní závaznost předchozího kasačního nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 583/03."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2005 č. j. 6 A 76/2001-96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2005 č. j. 6 A 76/2001-96 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s většinovým názorem, že NSS porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy. Podle ní předchozí kasační nález pouze požadoval, aby se NSS námitkou zabýval, nikoli aby přijal konkrétní výklad. NSS tak učinil, a proto měla být ústavní stížnost zamítnuta nebo odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","judges":["Ivana Janů"]},{"summary":"Soudce Kůrka uvedl, že předchozí kasační nález měl pouze procesní povahu (příkaz vypořádat se s námitkou), a NSS jej respektoval. Rozhodnutí NSS považoval za věcně správné a ústavní stížnost měla být zamítnuta nebo odmítnuta.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/06","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kasační nálezy Ústavního soudu jsou závazné pro všechny orgány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.4.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6A762001-96#20050722","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.9.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.9.06.1"}}