{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.9.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 9/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.9.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-9-09_1","decision_date":"2009-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení orgánu příslušného rozhodnout o vyloučení předsedy kárného senátu Nejvyššího soudu z projednávání a rozhodnutí kárné věci místopředsedy Nejvyššího soudu","legal_sentence":"1. Právní úprava sporu o rozsah kompetencí mezi státními a samosprávnými orgány platná v České republice pojem \"inkludovaného orgánu\" nezná. Ústavní soud České republiky v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/06 ze dne 12. 12. 2006 (N 222/43 SbNU 457) vymezil pojem státního orgánu (resp. samosprávného orgánu) toliko a výlučně dle kategorie přičitatelnosti, tj. dle toho, zdali je určité osobě anebo skupině osob zákonem svěřena pravomoc, tedy způsobilost jménem státu autoritativně právně relevantně (čili s právními následky pro jiné subjekty) jednat v oblasti veřejnoprávních vztahů. Z pohledu takto definovaného pojmu státního (samosprávného) orgánu může tatáž osoba (skupina osob) v určité své roli být inkludovaným státním (samosprávným) orgánem, v roli jiné ale nabýt povahu státního (samosprávného) orgánu svébytného. Opačný postup, argumentem reductione ad absurdum, by totiž ve svém důsledku vedl k odepření spravedlnosti, k porušení zásady zákazu denegationis iustitiae, a tím i principu právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ). Měl by totiž v případě negativního sporu o rozsah kompetencí \"inkludovaných státních (samosprávných) orgánů\" za následek absenci procedury, jež by zajistila další postup rozhodování ve věci. 2. Mezi účely řízení ve sporech o rozsah kompetencí nutno přiřadit i případy, jejichž normativní rámec je dán v době návrhu již neplatnou právní úpravou. Je tomu tak za předpokladu, dopadají-li důsledky kompetenčního sporu na ještě pravomocnými rozhodnutími neskončená řízení, čili vůči projednání kompetenčního konfliktu nestojí argument právní jistoty a ochrany práv třetích osob. 3. Z § 25 zákona č. 7/2002 Sb. vyplývá, že v případě kumulace absence explicitní úpravy a z povahy věci plynoucí nemožnosti použití trestního řádu nutno použít soudcovskou tvorbu práva, spočívající ve vyplnění tzv. pravé mezery v právu. 4. Je-li kasačním nálezem zrušeno pravomocné rozhodnutí orgánu veřejné moci, na něž obsahově navazují rozhodnutí další, a nemá-li tím být vytvořena situace, kdy pro přijetí těchto rozhodnutí v důsledku kasace nejsou splněny právní podmínky, Ústavní soud současně zruší tato další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí nebo jeho zrušenou část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Vychází přitom, v návaznosti na právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. III. ÚS 188/99 ze dne 4. 11. 1999 (N 156/16 SbNU 157), z ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve spojení s ustanoveními § 265k odst. 2 a § 269 odst. 2 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§31","141/1961:§141","182/1993:§120","182/1993:§125","7/2002:§10","7/2002:§25","1/1993:čl81","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"COMPETENCE_DISPUTE","subject":"Určení orgánu příslušného rozhodnout o vyloučení předsedy kárného senátu Nejvyššího soudu z projednávání a rozhodnutí kárné věci místopředsedy Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti místopředsedovi Nejvyššího soudu JUDr. Pavlu Kučerovi bylo vedeno kárné řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Předseda kárného senátu Nejvyššího soudu JUDr. Jiří Pácal oznámil, že jeho dlouholeté přátelské vztahy s JUDr. Kučerou mohou vzbuzovat obavy o jeho podjatosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Předsedkyně Nejvyššího soudu JUDr. Iva Brožová si dopisy ze dne 20. února a 3. března 2009 nárokovala kompetenci rozhodnout o vyloučení JUDr. Pácala podle § 10 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kárný senát Nejvyššího soudu pod předsednictvím JUDr. Pácala dne 4. března 2009 rozhodl, že JUDr. Pácal není vyloučen, a zároveň odejmul věc Vrchnímu soudu v Olomouci a přikázal ji Vrchnímu soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předsedkyně Nejvyššího soudu podala dne 4. května 2009 Ústavnímu soudu návrh na zahájení řízení ve sporu o rozsah kompetencí a na zrušení uvedených rozhodnutí kárného senátu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Skno 20/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že předseda kárného senátu JUDr. Jiří Pácal není vyloučen z projednávání a rozhodnutí kárné věci JUDr. Pavla Kučery.","court":"Nejvyšší soud (kárný senát)","decisionDate":"4. března 2009"},{"fileNumber":"1 Skno 20/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o odnětí kárné věci JUDr. Pavla Kučery Vrchnímu soudu v Olomouci a jejím přikázání Vrchnímu soudu v Praze.","court":"Nejvyšší soud (kárný senát)","decisionDate":"4. března 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je předsedkyně Nejvyššího soudu aktivně legitimována k podání návrhu na zahájení řízení ve sporu o rozsah kompetencí a je návrh přípustný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025","S0030"],"text":"Návrh je přípustný, neboť jde o pozitivní kompetenční spor mezi dvěma státními orgány, který nemůže být řešen jiným orgánem. Předsedkyně Nejvyššího soudu je aktivně legitimována na základě nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/06, který uznal předsedu Nejvyššího soudu za státní orgán způsobilý podat návrh v tomto typu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdí, že jako předsedkyně Nejvyššího soudu je státním orgánem s výlučnou kompetencí podle § 10 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb. a že neexistuje společně nadřízený orgán, který by kompetenční konflikt mohl řešit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["předsedkyně Nejvyššího soudu JUDr. Iva Brožová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal aktivní legitimaci předsedkyně Nejvyššího soudu s odkazem na nález sp. zn. Pl. ÚS 17/06, neboť jí zákon svěřuje výlučná oprávnění, která může hájit v kompetenčním sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["předsedkyně Nejvyššího soudu JUDr. Iva Brožová","kárný senát Nejvyššího soudu"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Který orgán je příslušný rozhodnout o vyloučení předsedy kárného senátu Nejvyššího soudu z projednávání a rozhodnutí kárné věci, pokud je předsedkyně Nejvyššího soudu zároveň kárnou žalobkyní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v dané věci nelze aplikovat ani § 10 odst. 3 (pro rozpor s ústavními principy), ani § 25 ve spojení s § 31 trestního řádu (pro contra legem postup a nedostatek přezkumu). Jedná se o pravou mezeru v právu, kterou je třeba vyplnit soudcovskou tvorbou práva. S ohledem na čl. 26 a 29 jednacího řádu Nejvyššího soudu je orgánem příslušným rozhodnout o vyloučení předseda kolegia Nejvyššího soudu určený k zastupování předsedy soudu jednacím řádem a rozvrhem práce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["předsedkyně Nejvyššího soudu JUDr. Iva Brožová","kárný senát Nejvyššího soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Ustanovení nelze aplikovat, pokud by jeho doslovný výklad vedl k tomu, že o vyloučení soudce rozhoduje účastník řízení, neboť by to bylo v rozporu s principem nezávislosti a nestrannosti soudního rozhodování (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 81 a násl. Ústavy).","regulations":"§ 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění platném do 30. září 2008","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033","S0041"],"interpretation":"Subsidiární použití trestního řádu je vyloučeno, pokud existuje explicitní úprava v zákoně č. 7/2002 Sb. nebo pokud z povahy věci plyne nemožnost jeho aplikace. V případě, že ani explicitní úprava není použitelná pro rozpor s ústavními principy, je třeba mezeru v právu vyplnit soudcovskou tvorbou práva s využitím vnitřních předpisů soudu.","regulations":"§ 25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění platném do 30. září 2008, ve spojení s § 31 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení kárného senátu Nejvyššího soudu ze dne 4. března 2009 sp. zn. 1 Skno 20/2008 o nevyloučení předsedy kárného senátu JUDr. Jiřího Pácala z projednávání a rozhodnutí věci","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení kárného senátu Nejvyššího soudu ze dne 4. března 2009 sp. zn. 1 Skno 20/2008 o odnětí věci kárně obviněného soudce JUDr. Pavla Kučery vedené u Vrchního soudu v Olomouci a jejím přikázání Vrchnímu soudu v Praze","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 81 a násl. Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je přípustný, neboť se jedná o pozitivní kompetenční spor mezi dvěma státními orgány, který nelze řešit jiným orgánem, a navrhovatelka je aktivně legitimována.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0025","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Kárný senát Nejvyššího soudu rozhodl o vyloučení svého předsedy, ačkoli k tomu nebyl příslušný, čímž porušil právo kárně obviněného na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040","S0045"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Předseda kolegia Nejvyššího soudu určený k zastupování předsedy Nejvyššího soudu jednacím řádem a rozvrhem práce je povinen rozhodnout o vyloučení předsedy kárného senátu JUDr. Jiřího Pácala z projednávání a rozhodnutí kárné věci sp. zn. 1 Skno 20/2008."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Orgánem příslušným rozhodnout o vyloučení předsedy kárného senátu Nejvyššího soudu JUDr. Jiřího Pácala z projednávání a rozhodnutí kárné věci soudce JUDr. Pavla Kučery, místopředsedy Nejvyššího soudu, (sp. zn. 1 Skno 20/2008) je předseda kolegia Nejvyššího soudu určený k zastupování předsedy Nejvyššího soudu jednacím řádem a rozvrhem práce Nejvyššího soudu."},{"targetAct":"Usnesení kárného senátu Nejvyššího soudu ze dne 4. března 2009 sp. zn. 1 Skno 20/2008 (obě)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení kárného senátu Nejvyššího soudu ze dne 4. března 2009 sp. zn. 1 Skno 20/2008 o nevyloučení předsedy kárného senátu Nejvyššího soudu JUDr. Jiřího Pácala z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 1 Skno 20/2008 a rozhodnutí kárného senátu Nejvyššího soudu ze dne 4. března 2009 sp. zn. 1 Skno 20/2008 o odnětí věci kárně obviněného soudce JUDr. Pavla Kučery vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Ds 2/2008 a jejím přikázání Vrchnímu soudu v Praze se zrušují."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Návrh měl být odmítnut, protože nejde o spor o rozsah kompetencí mezi státními orgány, nýbrž o vnitřní věcnou příslušnost uvnitř Nejvyššího soudu. Předsedkyně Nejvyššího soudu není samostatným státním orgánem a kárný senát rovněž ne.","judges":["Jan Musil","Pavel Rychetský"]},{"summary":"Předsedkyně Nejvyššího soudu nebyla aktivně legitimována, protože v dané věci sama vystupovala jako kárná žalobkyně, a nemohla tedy rozhodovat o vyloučení soudce. Spor o věcnou příslušnost uvnitř soudu není kompetenčním sporem ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy.","judges":["Jiří Nykodým"]},{"summary":"Návrh měl být odmítnut pro zjevnou neoprávněnost navrhovatelky, nepřípustnost a nepříslušnost Ústavního soudu. Navrhovatelka jako kárná žalobkyně nemohla uplatňovat kompetenci k rozhodování o vyloučení soudce, a existoval vnitřní mechanismus řešení sporu podle jednacího řádu.","judges":["Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předseda Nejvyššího soudu je státním orgánem způsobilým podat návrh na řešení kompetenčního sporu, pokud má za to, že jeho výlučná oprávnění byla ignorována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.17.06.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.17.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.9.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.9.09.1"}}