{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1026.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1026/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1026.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1026-08_1","decision_date":"2010-08-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v souvislosti s regulací nájemného","legal_sentence":"Žaloby pronajímatelů (vlastníků bytů) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["107/2006:§3","40/1964:§420","82/1998:§13","99/1963:§237","99/1963:§118a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v souvislosti s regulací nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé byli vlastníky bytů, které pronajímali za regulované nájemné stanovené vyhláškou č. 176/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku dlouhodobé regulace nájemného, kterou stát neodstranil, utrpěli majetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podali žalobu na náhradu škody proti České republice (Ministerstvo financí) podle zákona č. 82/1998 Sb., tvrdíce, že nečinnost Parlamentu při deregulaci je nesprávným úředním postupem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stát prostřednictvím Ministerstva financí namítal, že nečinnost Parlamentu není nesprávným úředním postupem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 168/2005-42","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na zaplacení částky 1 323 397 Kč každému z nich s odůvodněním, že nečinnost Parlamentu není nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 3. 2006"},{"fileNumber":"20 Co 270/2006-65","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu s odkazem na nález Pl. ÚS 20/05, že odpovědnost státu by mohla být posuzována podle občanského zákoníku, ale podmínkou je neuspokojený nárok vůči nájemci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2006"},{"fileNumber":"25 Cdo 4513/2007-86","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že žádná z vymezených otázek nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na ochranu majetku a spravedlivý proces tím, že jejich nárok na náhradu škody v důsledku regulace nájemného neposoudily jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, ale jako nárok podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nerespektovaly právo stěžovatelů na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť nepostupovaly podle závazného stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09, které ukládá posuzovat nároky pronajímatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že nečinnost Parlamentu při deregulaci nájemného je nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., a že soudy měly jejich nárok posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. T. G., CSc.","Ing. V. S., CSc."],"courtExplanation":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09, které ukládá posuzovat tyto nároky jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. T. G., CSc.","Ing. V. S., CSc."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušilo základní práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že usnesení Nejvyššího soudu nezasahuje do základních práv stěžovatelů, neboť Nejvyšší soud řádně posoudil přípustnost dovolání a jeho rozhodnutí není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["RNDr. T. G., CSc.","Ing. V. S., CSc."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny je subsidiární vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci za dobu od podání žaloby; za dobu před podáním žaloby lze nárok uplatnit přímo proti státu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168/2005-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270/2006-65","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4513/2007-86","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily nárok stěžovatelů jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, čímž porušily jejich právo na ochranu majetku.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nepostupovaly v souladu se závazným stanoviskem Ústavního soudu, čímž odepřely stěžovatelům spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud řádně posoudil přípustnost dovolání a jeho rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nárok stěžovatelů je třeba posoudit jako nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a to v souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st 27/09."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168/2005-42 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270/2006-65","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168/2005-42 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270/2006-65 byla porušena práva stěžovatelů na ochranu majetku a na soudní ochranu podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168/2005-42 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270/2006-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168/2005-42 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270/2006-65 se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4513/2007-86","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4513/2007-86 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st 27/09","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku na zvýšení nájemného vůči nájemci; za dobu před podáním žaloby lze nárok uplatnit přímo proti státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1026.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1026.08.1"}}