{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1052.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1052/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1052.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1052-10_1","decision_date":"2010-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K nesprávné interpretaci podústavního práva (smlouva o dílo) – porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Podle konstantní judikatury Ústavního soudu není Ústavní soud zásadně povolán k přezkumu správnosti výkladu a použití podústavního práva, výjimku tvoří případy, v nichž současně došlo k porušení některých ústavních kautel. Z tohoto hlediska může dojít k zásahu do základního práva takovou nesprávnou interpretací ustanovení obchodního zákoníku o splnění díla, kdy obecné soudy nerespektují, že závazkový vztah mezi zhotovitelem a objednatelem zanikne, je-li objednateli dílo splněno včas a řádně; pokud dílo nebylo řádně provedeno, závazkový vztah mezi účastníky nemohl splněním zaniknout. Ústavně nepřípustnou svévoli při aplikaci ustanovení obchodního zákoníku sloužící k ochraně objednatele představuje i nerespektování faktu, že práva z odpovědnosti za vady nejsou oslabena opožděnou nebo neučiněnou notifikací, jestliže zhotovitel o příčinách vedoucích k vadám věděl nebo musel vědět v době předání díla. Obtížná důkazní situace objednatele je zvýhodněna formulací \"nebo musel vědět\". Pokud zhotovitel neprovede dílo v celém sjednaném rozsahu a objednatel na tuto skutečnost poukáže, pak je evidentní, že zhotovitel o příčinách nedodělku \"musel vědět\", a nesvědčí mu beneficium lhůt pro uplatnění práv z odpovědnosti za vady. V opačném případě by šlo o zjevný úzkoprsý formalismus, evidentně v rozporu se základními principy spravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§428","513/1991:§562","513/1991:§554","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K nesprávné interpretaci podústavního práva (smlouva o dílo) – porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"V roce 2004 uzavřela stěžovatelka (Ministerstvo obrany) s vedlejší účastnicí (RTT, spol. s r.o.) smlouvu o dílo na demolici nepotřebných objektů úkrytů živé síly, včetně odstranění vzniklého odpadu a revitalizace původního půdního krytu."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dílo bylo dokončeno a předáno dne 12. 11. 2004, přičemž stěžovatelčin pracovník potvrdil provedení kontroly a převzetí díla."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 10. 6. 2008 stěžovatelka zjistila, že vedlejší účastnice neprovedla dílo řádně – zanechala v zemi suť z demolice, kterou pouze zakryla vrstvou zeminy, a neodvezla odpad."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatelka vytkla vady dopisem ze dne 24. 6. 2008 a uplatnila nárok na slevu z ceny díla. Vedlejší účastnice namítla opožděnost oznámení vad."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 183/2008-200","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 870 085,16 Kč s příslušenstvím zamítnuta z důvodu opožděného oznámení vad.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"9. 2. 2009"},{"fileNumber":"38 Co 66/2009-222","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 5. 2009"},{"fileNumber":"23 Cdo 3778/2009-239","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro absenci otázky zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda interpretace ustanovení § 554 a § 562 obchodního zákoníku a neaplikace § 428 odst. 3 obchodního zákoníku (per analogiam) obecnými soudy, v důsledku čehož byl nárok stěžovatelky na slevu z ceny díla zamítnut pro opožděné oznámení vad, porušila právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dopustily svévole kardinálně nesprávnou interpretací ustanovení obchodního zákoníku o splnění díla (§ 554 odst. 1, § 324 odst. 1) a o odpovědnosti za vady (§ 562), když odmítly respektovat ochranu objednatele vyjádřenou obdobnou aplikací § 428 odst. 2 a 3 obchodního zákoníku. Závazkový vztah mezi účastníky nemohl zaniknout, protože dílo nebylo provedeno řádně. I kdyby se vycházelo z konstrukce odpovědnosti za vady, zhotovitel o vadách musel vědět, a proto lhůty pro oznámení vad nejsou na překážku. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vedlejší účastnice jako zhotovitelka musela vědět o tom, že neodvezla odpad a neprovedla řádnou rekultivaci, neboť šlo o nedodělek, který byl zřejmý již při provádění díla. Proto se na ni nevztahuje beneficium lhůt pro uplatnění práv z odpovědnosti za vady podle § 562 odst. 2 obchodního zákoníku, a to s odkazem na analogickou aplikaci § 428 odst. 3 obchodního zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0025","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Ministerstvo obrany"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že pokud zhotovitel neprovede dílo v celém sjednaném rozsahu, je naprosto evidentní, že o příčinách nedodělku 'musel vědět', a nesvědčí mu beneficium lhůt. Opačný výklad by byl zjevným úzkoprsým formalismem v rozporu se základními principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo obrany"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Závazkový vztah mezi zhotovitelem a objednatelem zanikne pouze řádným a včasným splněním díla. Není-li dílo provedeno řádně, závazek nezaniká a objednatel se může domáhat práv z vadného plnění bez ohledu na uplynutí lhůt pro oznámení vad, pokud zhotovitel o vadách věděl nebo musel vědět.","regulations":"§ 554 odst. 1 a § 324 odst. 1 obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Práva z odpovědnosti za vady nejsou oslabena opožděnou nebo neučiněnou notifikací, jestliže zhotovitel o příčinách vedoucích k vadám věděl nebo musel vědět v době předání díla. Pokud zhotovitel neprovede dílo v celém sjednaném rozsahu, je zřejmé, že o nedodělku 'musel vědět', a nesvědčí mu beneficium lhůt pro uplatnění práv z odpovědnosti za vady.","regulations":"§ 428 odst. 2 a 3 obchodního zákoníku (aplikovaný per analogiam na smlouvu o dílo)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2009 č. j. 38 Co 66/2009-222","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 2. 2009 č. j. 15 C 183/2008-200","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy kardinálně nesprávně interpretovaly ustanovení obchodního zákoníku o splnění díla a o odpovědnosti za vady, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2009 č. j. 38 Co 66/2009-222 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 2. 2009 č. j. 15 C 183/2008-200","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2009 č. j. 38 Co 66/2009-222 a rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 2. 2009 č. j. 15 C 183/2008-200 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2009 č. j. 38 Co 66/2009-222 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 2. 2009 č. j. 15 C 183/2008-200","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2009 č. j. 38 Co 66/2009-222 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 2. 2009 č. j. 15 C 183/2008-200 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení norem jednoduchého práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti zakládá porušení základního práva a svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o vadách díla a právech objednatele se dotýká odpovědnosti za vady, ale znění se liší od staré úpravy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2613"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1052.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1052.10.1"}}