{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1104.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1104/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1104.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1104-10_1","decision_date":"2010-10-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného na osobní slyšení při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě","legal_sentence":"V projednávané věci okresní soud, rozhodující dne 18. 3. 2010 o stížnosti stěžovatele proti usnesení státní zástupkyně o jeho ponechání i nadále ve vazbě, stížnost zamítl, aniž umožnil stěžovateli se k věci vyjádřit a vytvořit mu tím prostor pro účinné vznesení jeho argumentů. Okresní soud tak rozhodl bez dodržení základních procesních náležitostí, k nimž je třeba řadit zejména bezprostřednost a ústnost. Podstatné pro tuto věc je, že okresní soud tak učinil přesto, že stěžovatel byl naposledy slyšen k důvodům vazby při vzetí do vazby dne 25. 11. 2009. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že postupem soudu došlo k porušení práva stěžovatele na osobní slyšení a kontradiktornost řízení. Není nezbytné konat slyšení v každém řízení o žádosti obviněného o propuštění z vazby, dokonce ani v každém řízení o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby, jestliže byl obviněný k důvodům vazby slyšen v době nedávno minulé. Je třeba sledovat nikoli typ řízení, ale časový interval, který uplynul od doby, kdy byl obviněný naposledy osobně slyšen. Mezi jednotlivými výslechy obviněného je třeba dodržovat časové odstupy v řádu maximálně několika týdnů. Uvedený časový interval \"několik týdnů\" nelze brát dogmaticky, neboť vždy je třeba přihlédnout ke konkrétní povaze okolností uváděných obviněným. Důležitá je rovněž garance, že obviněný podáním procesního prostředku, v němž je nastolena otázka zákonnosti vazby, se domůže slyšení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného na osobní slyšení při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel Z. Ž. byl stíhán pro pokračující trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a 3 písm. b) tr. zák., spáchaný ve spolupachatelství. Do vazby byl vzat usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 25. 11. 2009 sp. zn. Nt 60/2009 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2009 sp. zn. 14 To 734/2009 z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř. Vazba byla započítána od 23. 11. 2009."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 2. 2010 rozhodla státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň - město usnesením sp. zn. 1 ZT 72/2010 o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř., neboť i nadále trval důvod vazby podle § 67 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost. Okresní soud Plzeň - město usnesením ze dne 18. 3. 2010 sp. zn. 5 Nt 759/2010 stížnost zamítl v neveřejném zasedání, bez účasti stěžovatele a bez jeho osobního slyšení. Stěžovatel byl naposledy slyšen k důvodům vazby při vzetí do vazby dne 25. 11. 2009."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 60/2009","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"vzetí do vazby z důvodu § 67 písm. c) tr. ř.","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"2009-11-25"},{"fileNumber":"14 To 734/2009","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"potvrzení usnesení o vzetí do vazby","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2009-12-17"},{"fileNumber":"1 ZT 72/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř.","court":"Okresní státní zastupitelství Plzeň - město","decisionDate":"2010-02-25"},{"fileNumber":"5 Nt 759/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení státní zástupkyně o ponechání ve vazbě","court":"Okresní soud Plzeň - město","decisionDate":"2010-03-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na osobní slyšení a spravedlivý proces tím, že okresní soud rozhodl o jeho stížnosti proti rozhodnutí státní zástupkyně o ponechání ve vazbě bez jeho osobního slyšení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"ÚS konstatoval, že právo na osobní slyšení v řízení o dalším trvání vazby je základní procesní zárukou. Rozhodující je časový interval od posledního slyšení; v tomto případě uplynulo několik měsíců, a proto bylo nutné stěžovatele slyšet. Okresní soud tím porušil čl. 5 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud pochybil, když stěžovatele nevyslechl, ačkoliv naposledy byl slyšen dne 25. 11. 2009, a odkazuje na judikaturu ÚS (Pl. ÚS 45/04, II. ÚS 1945/08, II. ÚS 1681/08).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. Ž."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že okresní soud skutečně neumožnil stěžovateli osobní slyšení, ačkoliv od posledního slyšení uplynulo několik měsíců, což je v rozporu s požadavky čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný rozhodnout o propuštění stěžovatele z vazby?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud není podle § 82 odst. 3 zákona o Ústavním soudu oprávněn rozhodnout o propuštění z vazby. Návrh byl proto odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Při rozhodování o dalším trvání vazby je rozhodující časový interval od posledního osobního slyšení obviněného, nikoli typ řízení. Obviněný musí být slyšen v intervalech maximálně několika týdnů, ledaže by existovaly překážky nebo by obviněný slyšení odmítl.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 18. 3. 2010 sp. zn. 5 Nt 759/2010, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státní zástupkyně o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň - město ze dne 25. 2. 2010 sp. zn. 1 ZT 72/2010 o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), čl. 1 Listiny, čl. 40 odst. 6 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení státní zástupkyně byla odmítnuta, protože Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozhodnutí státního zástupce o vazbě; tato část návrhu byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu. Ve zbývající části byla ústavní stížnost shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0012","S0032"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě bez jeho osobního slyšení, ačkoliv od posledního slyšení uplynulo několik měsíců, čímž porušil jeho právo na osobní slyšení a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud není příslušný rozhodovat o propuštění z vazby; návrh byl odmítnut pro nedostatek příslušnosti.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň - město po doručení tohoto nálezu znovu rozhodne o stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí státní zástupkyně o prodloužení vazby ze dne 25. 2. 2010 sp. zn. 1 ZT 72/2010, přičemž před rozhodnutím stěžovatele osobně vyslechne a přihlédne k eventuálním změnám."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 18. 3. 2010 sp. zn. 5 Nt 759/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 18. 3. 2010 sp. zn. 5 Nt 759/2010 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 18. 3. 2010 sp. zn. 5 Nt 759/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň - město ze dne 25. 2. 2010 sp. zn. 1 ZT 72/2010","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0016","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost osobně slyšet obviněného při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1104.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1104.10.1"}}