{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1115.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1115/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1115.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1115-09_1","decision_date":"2010-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Důvody útěkové vazby a nepřijetí písemného slibu jako náhrady vazby","legal_sentence":"Obecné soudy v projednávané věci dostály ústavněprávnímu požadavku zdrženlivosti ve vazebních věcech a imperativu maximální šetrnosti k právům stěžovatelky. Přehledně a logicky vysvětlily, ze kterých konkrétních skutečností vyplývá obava, že se bude chovat způsobem uvedeným v § 67 písm. a) trestního řádu , za podmínek stanovených v dovětku tohoto ustanovení. Zároveň výslovně uvedly, proč je v daném případě vazba nezbytným opatřením pro dosažení účelu trestního řízení.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§73","141/1961:§73a","141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvody útěkové vazby a nepřijetí písemného slibu jako náhrady vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla trestně stíhána pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a 4 tr. zákona, kterého se měla dopustit 38 útoky v letech 2004-2006 se škodou přesahující 12 milionů Kč. V dubnu 2007 jí bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání. Přesto v červenci 2007 měla spáchat další trestný čin podvodu ve stadiu pokusu. V roce 2007 byla pravomocně odsouzena za podvod, přičemž byla ponechána na svobodě na základě přijetí jejího slibu. V roce 2008 byla nepravomocně odsouzena opět za podvod."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se účastnila hlavních líčení ve dnech 4. 11., 6. 11. a 11. 11. 2008, přestože jí to její obvodní lékař nedoporučoval. Následně se neúčastnila nařízených hlavních líčení ve dnech 26. 11. a 11. 12. 2008 z důvodu výrazného zhoršení zdravotního stavu, což doložila předložením lékařských zpráv."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0018"],"text":"Soud prvního stupně si nechal zpracovat znalecký posudek MUDr. Z. K., CSc., který dospěl k závěru, že stěžovatelka byla schopna účasti u hlavních líčení při dodržování léčebného režimu. Stěžovatelka si na svou obranu nechala vypracovat znalecký posudek doc. MUDr. S. L., CSc., který naopak stanovil, že její zdravotní stav neumožňoval účast na líčeních v listopadu a prosinci 2008."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Stěžovatelka nabídla písemný slib jako náhradu vazby, ale soudy jej nepřijaly s odůvodněním, že vzhledem k její osobě, předchozímu porušení slibu a závažnosti trestné činnosti není dostatečný k dosažení účelu vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 3/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením vzal stěžovatelku do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) trestního řádu (útěková vazba).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 2. 2009"},{"fileNumber":"53 T 3/2008-1725","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl žádost stěžovatelky o propuštění z vazby na svobodu a nepřijal její písemný slib s odůvodněním, že i nadále trvají důvody vazby útěkové vzhledem k jejímu přístupu k účasti u hlavních líčení a hrozbě vysokého trestu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 3. 2009"},{"fileNumber":"5 To 28/2009-1764","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 3. 2009. Potvrdil, že u stěžovatelky jsou dány důvody vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. a že písemný slib není adekvátní náhradou. Současně poukázal na další skutečnosti nasvědčující i důvodům vazby podle § 67 písm. c) tr. ř., ale nemohl změnit napadené usnesení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"1. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a nepřijetí písemného slibu stěžovatelky porušil její právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny a čl. 5 Úmluvy a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem. Výslovně, přehledně a logicky vysvětlily, z jakých konkrétních skutečností vyplývá obava z útěku stěžovatelky, a proč je vazba nezbytná. Rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními garancemi osobní svobody a spravedlivého procesu. Ústavní soud připomněl, že rozhodování o vazbě je vedeno v rovině pravděpodobnosti a že přijetí slibu je fakultativní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se účastnila většiny hlavních líčení, pouze dvě zmeškala ze zdravotních důvodů, což doložila lékařskými zprávami, a že její chování nezakládá důvodnou obavu z útěku. Dále namítala, že soudy neoprávněně upřednostnily znalecký posudek MUDr. K. před posudkem doc. L., a že vzhledem k jejímu věku, trvalému bydlišti a dosavadní spolupráci by účelu trestního stíhání bylo dosaženo jejím písemným slibem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se náležitě zabývaly všemi relevantními okolnostmi a své závěry řádně odůvodnily. Důvody vazby byly podloženy konkrétními skutečnostmi, jako je opakované vyhýbání se hlavním líčením, hrozba vysokého trestu a předchozí neúčinnost slibu. Výběr znaleckého posudku nebyl svévolný, neboť znalec stěžovatelky nebyl kompetentní k hodnocení psychického stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro naplnění důvodů útěkové vazby se nevyžaduje zcela nezvratná jistota o tom, že se obviněný bude skrývat nebo uprchne; postačí důvodná obava založená na konkrétních skutečnostech, přičemž rozhodování je vedeno v rovině pravděpodobnosti.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Přijetí písemného slibu obviněného jako náhrady vazby je fakultativní; nestačí, že obviněný splní formální podmínky, ale opatření musí být shledáno dostatečným k dosažení účelu vazby s ohledem na povahu a závažnost trestné činnosti a osobu obviněného.","regulations":"§ 73 odst. 1 písm. b) trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 4. 2009 č. j. 5 To 28/2009-1764, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brně o zamítnutí její žádosti o propuštění z vazby a nepřijetí písemného slibu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně odůvodnily důvody vazby útěkové na základě konkrétních skutečností a jejich rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními garancemi.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 a 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"Právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny a čl. 5 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup obecných soudů byl souladný s ústavním pořádkem a nebyl shledán exces z garancí spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 4. 2009 č. j. 5 To 28/2009-1764","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 612/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí výslovně, přehledně a logicky vysvětlit, ze kterých konkrétních skutečností vyplývá obava, že se obviněný bude chovat způsobem uvedeným v § 67 písm. a) až c) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.612.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.612.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1115.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1115.09.1"}}