{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1200.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1200/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1200.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1200-09_1","decision_date":"2010-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za protiprávní vazbu a ochrana osobnosti","legal_sentence":"Z ustanovení § 13 občanského zákoníku vyplývá, že občanský zákoník umožňuje poskytnout fyzické osobě, do jejíhož práva na ochranu osobnosti bylo zasaženo, morální (odstavec 1) nebo i finanční (odstavec 2) zadostiučinění. Přitom ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku pro přiznání relutární náhrady předpokládá značnou míru dotčení osobnosti fyzické osoby (samo toto ustanovení uvádí případy, kdy lze s ohledem na intenzitu zásahu proti osobnosti fyzické osoby přiznat náhradu nemajetkové újmy v penězích pouze demonstrativně), a to za situace, kdy by se tak nejevilo postačujícím morální zadostiučinění podle § 13 odst. 1 občanského zákoníku . Ústavněprávní konformní interpretace tohoto ustanovení vede k závěru, že při poskytnutí ochrany osobnosti dotčené fyzické osoby je nezbytné přihlížet i k možné satisfakční roli samotného rozsudku (příp. jiného rozhodnutí) konstatujícího neoprávněnost zásahu. Pokud obecné soudy dospěly k závěru o dostatečnosti morálního zadostiučinění a svoje rozhodnutí řádně odůvodnily, dostály tak všem ústavněprávním povinnostem plynoucím z práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","40/1964:§3","40/1964:§13","40/1964:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za protiprávní vazbu a ochrana osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel č. 1 (Ing. R. K.) byl protiprávně držen ve vazbě v době od 23. 10. 2002 do 21. 2. 2003."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 692/02 ze dne 4. 2. 2003 konstatoval porušení základních práv stěžovatele č. 1 v souvislosti s touto vazbou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následky protiprávní vazby poznamenaly psychický stav všech tří stěžovatelů (stěžovatel č. 1, jeho manželka K. K. a syn D. K.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali ochrany osobnosti a náhrady nemajetkové újmy v penězích, přičemž tvrdili, že morální zadostiučinění (omluva a určení neoprávněnosti zásahu) není dostatečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 60/2003-87","sourceRefs":["S0006","S0026"],"outcomeSummary":"Určil, že žalovaná neoprávněně zasáhla do práva stěžovatelů na ochranu soukromí, uložil omluvu a přiznal prvnímu stěžovateli 100 000 Kč, druhé a třetímu po 50 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2.6.2004"},{"fileNumber":"1 Co 77/2005-124","sourceRefs":["S0006","S0026"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně: určil neoprávněný zásah do práva na ochranu soukromí všech stěžovatelů, ale zamítl výrok o omluvě a náhradu nemajetkové újmy v penězích; ve zbytku potvrdil.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9.8.2005"},{"fileNumber":"30 Cdo 2925/2006-167","sourceRefs":["S0006","S0026"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů proti výroku o zamítnutí peněžité náhrady zamítl jako nedůvodné; dovolání proti výroku o určení neoprávněnosti zásahu odmítl pro nedostatek legitimace; dovolání žalované odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.1.2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy ústavně konformně vyložily §13 obč. zák., když dospěly k závěru, že morální zadostiučinění (určení neoprávněnosti zásahu v nálezu ÚS) je dostačující a že nejsou splněny podmínky pro přiznání peněžité náhrady nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily právo na soudní ochranu. Jejich výklad §13 obč. zák. je ústavně konformní. Morální zadostiučinění (určení neoprávněnosti zásahu) může být dostačující a peněžitá náhrada je subsidiární. Soudy své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nález ÚS konstatoval porušení ústavních práv, nikoli osobnostních práv, a netýkal se všech stěžovatelů; morální satisfakce není dostatečná, zejména pro stěžovatele č. 2 a 3, kteří nebyli adresáty nálezu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. R. K.","K. K.","D. K."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že porušení ústavních práv je zároveň porušením osobnostních práv; nález byl morálním zadostiučiněním i pro ostatní stěžovatele z objektivního pohledu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. R. K.","K. K.","D. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda poukaz odvolacího soudu na rozpor s dobrými mravy (vyhýbání se stěžovatele č. 1 orgánům činným v trestním řízení) byl překvapivý a porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud uvedl rozpor s dobrými mravy pouze jako doplňkový argument, nikoli jako hlavní důvod. Stěžovatelé měli možnost se k němu vyjádřit v dovolání. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. R. K.","K. K.","D. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Morální zadostiučinění (určení neoprávněnosti zásahu) může být dostačující satisfakcí; peněžitá náhrada nemajetkové újmy je subsidiární a přichází v úvahu jen tehdy, pokud morální satisfakce není postačující, zejména při značném snížení důstojnosti nebo vážnosti.","regulations":"§13 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu není porušeno, pokud obecné soudy řádně odůvodní svůj výklad podústavního práva a jejich závěry nejsou svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2.6.2004 č.j. 37 C 60/2003-87","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9.8.2005 č.j. 1 Co 77/2005-124","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.1.2009 č.j. 30 Cdo 2925/2006-167","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy řádně posoudily žalobu a své rozhodnutí odůvodnily; nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 692/02","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález konstatoval porušení základních práv stěžovatele č. 1 v souvislosti s protiprávní vazbou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.692.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.692.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odčinění nemajetkové újmy je obecnější a neobsahuje podmínku značné míry dotčení, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2956","89/2012:§81","89/2012:§2951"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti včetně důstojnosti a vážnosti je obsahově zachována, závěr o morálním zadostiučinění zůstává přenositelný."},{"key":"89/2012:§2951","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava zadostiučinění v penězích se liší, může ovlivnit podmínky přiznání finanční náhrady."}],"precedent_superseded_count":7,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1200.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1200.09.1"}}