{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.125.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 125/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.125.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-125-10_1","decision_date":"2010-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neuspokojení restitučního nároku na převod náhradních pozemků a povinnost obecných soudů přezkoumat postup Pozemkového fondu z hlediska libovůle","legal_sentence":"Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány a osoby. Toto ustanovení zavazuje i samotný Ústavní soud. Právo domáhat se legitimního majetkového nároku spadá pod ochranu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a pochopitelně také pod ochranu danou čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Jsou-li stěžovatelé nositeli hmotného zájmu na vydání náhradního pozemku podle příslušných ustanovení zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o půdě \"), mohou legitimně očekávat, že tento jejich hmotný zájem bude uspokojen a naplní se tak účel zákona. Smyslem věci je zajistit co nejsnadnější uspokojení nároku oprávněné osoby tam, kde odkazem na právní jistotu nebo na veřejný zájem zákonodárce neumožnil jinak obecně preferovanou nápravu újmy uvedením v předešlý stav (restitutio in integrum). Pozemkový fond České republiky (dále jen \"Pozemkový fond\") má zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby byla náhrada (přiznaná namísto uvedení v předešlý stav) poskytnuta v co možná nejkratší době a co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Na tom nic nezměnilo ani doplnění právní úpravy o podrobnější (transparentnější) a v zákoně uvedený popis postupu při vypořádávání nároku [zákon č. 131/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb. , o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 455/1991 Sb. , o živnostenském podnikání ( živnostenský zákon ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 569/1991 Sb. , o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů]. Pokud se stěžovatelé svého zákonného nároku nedomohou, je třeba zabývat se námitkami, že veřejné nabídky fakticky nezajišťují uspokojení nároků oprávněných osob. Pozemkový fond se však své zákonné povinnosti, tj. nabízet dostatečné množství vhodných pozemků, nemůže zbavit. Nesmí upřednostňovat ani mezi skupinami subjektů, které mají nárok na bezúplatný převod. Pozemkovému fondu jako státem pověřené osobě byl adresován jednoznačný zákonný příkaz, který musí plnit. Protože vůle Pozemkového fondu je zde odvozena od vůle státu, jehož úkoly zde plní, nemůže postupovat jinak, než by byl povinen postupovat stát. Za této situace mají soudy mimo jiné povinnost po pečlivém řízení potvrdit nebo vyvrátit tvrzení stěžovatelů o jeho svévoli. Mají-li obecné soudy dostát své ústavní povinnosti poskytovat ochranu právem chráněným zájmům, musí při posuzování postupu státu, resp. jím zmocněných osob (plnících povinnosti státu), zkoumat, zda nedochází k libovůli. Nemohou se přitom zbavovat své přezkumné povinnosti povšechným poukazem, že příslušný subjekt postupoval v souladu se zákonem, aniž by zkoumaly, zda v daném případě jeho aplikace fakticky nevedla k protizákonné či dokonce protiústavní diskriminaci. Postup státu při plnění jeho závazků (tedy tam, kde má stát postavení dlužníka) je nutno vždy posuzovat z hlediska principu rovnosti. Pokud stát, který disponuje mohutným exekutivním aparátem, umožňujícím účinné působení na dlužníky, má navíc často ze zákona zajištěno postavení privilegovaného věřitele, je třeba tím spíše dbát, aby naopak v postavení dlužníka nesl odpovědnost za prodlení s plněním svých závazků, tak jako každý jiný dlužník. Jestliže tedy pro obecného dlužníka platí, že se musí zdržet jednání mařících uspokojení věřitele, pak z ústavního principu rovnosti vyplývá, že stát (a jeho orgány) jako dlužník rovněž nesmí fakticky mařit uspokojování věřitelů z pohledávek, jejichž existence byla potvrzena rozhodnutím orgánu veřejné moci (např. zbavovat se majetku vhodného k uspokojení jeho věřitelů). Libovůle či liknavost při přidělování pozemků je protiprávní a protiprávnímu jednání nelze poskytnout soudní ochranu. Z ústavního zákazu odepření spravedlnosti vyplývá povinnost obecných soudů vyplňovat mezery v zákonech tam, kde by opak vedl k faktické nevymahatelnosti nároku. Žaloba domáhající se vydání konkrétního pozemku (ačkoliv nárok na vydání konkrétního pozemku nelze z právní úpravy bezprostředně dovodit) může potom představovat možný prostředek obrany proti libovůli.","metadata_regulation_keys":["131/2006","229/1991:§11a","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neuspokojení restitučního nároku na převod náhradních pozemků a povinnost obecných soudů přezkoumat postup Pozemkového fondu z hlediska libovůle","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé Z. H. a Ing. J. H. jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a mají nárok na převod náhradních pozemků. Od roku 1993 se opakovaně účastnili výběrových řízení a žádali o převod konkrétních pozemků, avšak jejich nároky nebyly uspokojeny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že Pozemkový fond České republiky postupuje svévolně, nezařazuje do výběrových řízení dostatek vhodných pozemků a tím fakticky maří uspokojení jejich restitučních nároků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Poté, co neuspěli ve výběrových řízeních, podali stěžovatelé žalobu na převod konkrétně označených nemovitostí. Okresní soud v Havlíčkově Brodě žalobě vyhověl a nahradil projev vůle Pozemkového fondu dohodou o převodu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové po novele zákona o půdě (zákon č. 131/2006 Sb.) rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů zamítl s odůvodněním, že oprávněné osoby nemají právo na převod konkrétního pozemku, pokud nebyl nabídnut ve veřejné nabídce a nikdo si jej nevybral."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 69/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatelů vyhověl a nahradil projev vůle Pozemkového fondu dohodou o převodu konkrétních nemovitostí.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"14. prosince 2006"},{"fileNumber":"17 Co 142/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu stěžovatelů zamítl (výroky II a III).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. listopadu 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 2385/2008","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zamítl s odůvodněním, že oprávněné osoby nemají právo na převod konkrétního pozemku, pokud nebyl nabídnut ve veřejné nabídce a nikdo si jej nevybral.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. října 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na pokojné užívání majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě) a práva na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že obecné soudy neposkytly ochranu legitimnímu očekávání stěžovatelů na převod náhradních pozemků a nepřezkoumaly postup Pozemkového fondu z hlediska libovůle.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nesplnily svou povinnost ochránit legitimní očekávání stěžovatelů plynoucí z nároku založeného rozhodnutím pozemkového úřadu. Tím porušily jejich základní právo dle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a právo domáhat se svého práva před soudem ve smyslu čl. 6 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se měly zabývat námitkami stěžovatelů o svévoli Pozemkového fondu a nemohly se spokojit s formálním odkazem na novelu zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že Pozemkový fond postupuje svévolně a nezařazuje dostatek vhodných pozemků do výběrových řízení, čímž fakticky znemožňuje uspokojení jejich restitučních nároků. Názor Nejvyššího soudu, že žalobu lze uplatnit jen ohledně pozemků, které zbyly z veřejné nabídky, je v rozporu s reálnou situací a poskytuje ochranu protiprávnímu postupu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Z. H. a Ing. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy měly povinnost zkoumat, zda neuspokojení nároku není výsledkem libovůle či svévole Pozemkového fondu, a že se této povinnosti nemohou zbavit poukazem na novelu zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Z. H. a Ing. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad § 11a zákona o půdě ve znění novely č. 131/2006 Sb. – zda toto ustanovení vylučuje možnost žaloby na převod konkrétního pozemku, pokud Pozemkový fond neplní svou povinnost nabízet dostatečné množství vhodných pozemků.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že § 11a zákona o půdě nelze vykládat tak, že by za každých okolností vylučoval žalobu na převod konkrétního pozemku. Pokud Pozemkový fond neplní svou povinnost nabízet dostatečné pozemky, mohou se oprávněné osoby domáhat ochrany i prostřednictvím žaloby na konkrétní pozemek, a to jako obrany proti libovůli.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Z. H. a Ing. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pozemkový fond má zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky tak, aby struktura jeho nabídky umožnila uspokojení nároků oprávněných osob v co nejkratší době a co nejširšímu okruhu. Tato povinnost není novelou č. 131/2006 Sb. zrušena ani omezena.","regulations":"§ 11 a násl. zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0028"],"interpretation":"Stát jako dlužník nesmí fakticky mařit uspokojování věřitelů z pohledávek, jejichž existence byla potvrzena rozhodnutím orgánu veřejné moci. Obecné soudy jsou povinny zkoumat, zda postup státu (prostřednictvím Pozemkového fondu) není svévolný nebo diskriminující.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2009 sp. zn. 28 Cdo 2385/2008 a výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. listopadu 2007 sp. zn. 17 Co 142/2007, kterými byla zamítnuta žaloba stěžovatelů na převod náhradních pozemků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na pokojné užívání majetku"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu legitimnímu očekávání stěžovatelů na převod náhradních pozemků a nepřezkoumaly, zda postup Pozemkového fondu nebyl svévolný.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na pokojné užívání majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Soudy se řádně nezabývaly námitkami stěžovatelů a nevyplnily mezery v zákoně, což vedlo k faktické nevymahatelnosti nároku.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit nárok stěžovatelů a přezkoumat, zda postup Pozemkového fondu nebyl svévolný či diskriminující. V případě potřeby mají vyplnit mezery v zákoně, aby nedošlo k odepření spravedlnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.10.2009 sp. zn. 28 Cdo 2385/2008 a výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.11.2007 sp. zn. 17 Co 142/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2009 sp. zn. 28 Cdo 2385/2008 a výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. listopadu 2007 sp. zn. 17 Co 142/2007 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/02","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemkový fond neplní úkoly státu při uspokojování restitučních nároků; obecné soudy musí zkoumat, zda nedochází k libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2385.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.125.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.125.10.1"}}