{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1283.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1283/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1283.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1283-10_1","decision_date":"2010-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nákladů řízení z ústavněprávního hlediska","legal_sentence":"Rozhodnutí je v rozporu s výsledkem řízení, resp. se zásadou rozhodování o náhradě nákladů řízení dle výsledku řízení, i v rozporu s platnou právní úpravou, jež stanoví, že soud o náhradě nákladů řízení rozhoduje bez návrhu ( § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. ), odvolací soud svým postupem nerespektoval ústavní zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny) a porušil tím právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nerespektování nosných důvodů publikovaného nálezu Ústavního soudu řešících obdobné věci má nepochybně deformující dopad i na princip právní jistoty plynoucí z normativního principu právního státu tak, jak jej normuje čl. 1 odst. 1 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§224","99/1963:§142","99/1963:§151","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nákladů řízení z ústavněprávního hlediska","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka (OBI Česká republika, s. r. o.) byla žalovanou v řízení u Okresního soudu v Liberci, kde se žalobce P. H. domáhal zaplacení 100 000 Kč jako odměny za funkci ředitele marketu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 29 988 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudek okresního soudu potvrdil, ale o nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu, protože stěžovatelka nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení neuplatnila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 174/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 29 988 Kč.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"5. 5. 2009"},{"fileNumber":"35 Co 469/2009","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu (výrok I) a výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"26. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, které nepřiznalo náhradu nákladů úspěšné straně s odůvodněním, že nárok neuplatnila, je v souladu s právem na spravedlivý proces a zákazem libovůle.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud rozhodl v rozporu s § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., když nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení, přestože byla plně úspěšná, a své rozhodnutí odůvodnil neuplatněním nároku, což není zákonný důvod. Tím porušil zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud rozhoduje o nákladech řízení z úřední povinnosti (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a stěžovatelka se svého nároku výslovně nevzdala; proto měl soud přiznat náhradu nákladů dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["OBI Česká republika, s. r. o."],"courtExplanation":"Soud rozhoduje o náhradě nákladů řízení bez návrhu; neuplatnění nároku není důvodem k nepřiznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["OBI Česká republika, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Soud rozhoduje o náhradě nákladů řízení ex officio; úspěšnému účastníku náleží náhrada, ledaže se jí výslovně vzdal.","regulations":"§ 151 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. 1. 2010 č. j. 35 Co 469/2009-74, kterým bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení v rozporu se zákonem a bez řádného odůvodnění, čímž porušil zákaz libovůle a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí rozhodnout o nákladech odvolacího řízení v souladu s § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. 1. 2010 č. j. 35 Co 469/2009-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. 1. 2010 č. j. 35 Co 469/2009-74 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 892/08","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud odvolací soud nepřizná úspěšné straně náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že nárok neuplatnila, je to v rozporu se zákonem a porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.892.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.892.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1283.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1283.10.1"}}