{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1286.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1286/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1286.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1286-10_1","decision_date":"2010-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Včasnost podání stížnosti prostřednictvím telefaxu a presumpce včasného podání","legal_sentence":"Pokud v soudní evidenci nelze najít faxové podání, nemůže být stěžovateli jako účastníku řízení tato skutečnost přičítána k tíži. Je proto nutno, jsou-li pro to dostatečné důvody, vycházet z presumpce, že s přihlédnutím k běhu lhůty a k předložení originálu bylo podáno včas.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§59","141/1961:§60","141/1961:§143","141/1961:§148","141/1961:§61","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Včasnost podání stížnosti prostřednictvím telefaxu a presumpce včasného podání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 18. listopadu 2009 rozhodl o přeměně podmíněného trestu odnětí svobody stěžovatele na nepodmíněný trest v trvání dvaceti měsíců, neboť stěžovatel ve zkušební době neuhradil náklady řízení a náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost poslední den lhůty, dne 7. prosince 2009 ve 22:32 hodin, prostřednictvím telefaxu na číslo podatelny Okresního soudu v Lounech; odeslání potvrzuje zpráva o přenosu s výsledkem \"OK\" a výpis hovorů."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Následující den, 8. prosince 2009, stěžovatel doplnil faxové podání písemnou formou předáním k poštovní přepravě."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem při rozhodování o stížnosti vycházel pouze z poštovního razítka na obálce a stížnost zamítl jako opožděně podanou, aniž by zohlednil existenci faxového podání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 175/2004-329","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vykonání podmíněného trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců a zařazení do věznice s dozorem.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"2009-11-18"},{"fileNumber":"6 To 818/2009-340","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako opožděně podanou podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2009-12-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu, který při posuzování včasnosti stížnosti nezohlednil faxové podání stěžovatele a vycházel pouze z poštovního razítka, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud neměl povědomí o faxovém podání, ale objektivně bylo prokázáno, že stížnost byla podána včas. Nelze přičítat k tíži stěžovatele, že soudní evidence faxových podání není prováděna. Proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že stížnost podal včas faxem dne 7. prosince 2009, což doložil zprávou o přenosu a výpisem hovorů; odvolací soud pochybil, když vycházel pouze z poštovního razítka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že faxové podání bylo učiněno včas a že odvolací soud pochybil, když jej nezohlednil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"interpretation":"Podání telefaxem je v trestním řízení rovnocenné písemnému podání a nevyžaduje doplnění. Pokud soudní evidence neumožňuje dohledání faxového podání, je třeba vycházet z presumpce včasného podání, jsou-li pro to dostatečné důvody.","regulations":"§ 59 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. prosince 2009 č. j. 6 To 818/2009-340, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil včasnost stížnosti, když nezohlednil faxové podání, čímž stěžovateli znemožnil přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele s přihlédnutím k faxovému podání a presumpci včasného podání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16.12.2009 č.j. 6 To 818/2009-340","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. prosince 2009 č. j. 6 To 818/2009-340 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16.12.2009 č.j. 6 To 818/2009-340","kind":"QUASH_DECISION","text":"Označené usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 237/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Presumpce včasného podání, pokud faxové podání nelze v soudní evidenci dohledat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.237.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.237.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1286.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1286.10.1"}}