{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1357.10.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1357/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1357.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1357-10_2","decision_date":"2010-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nařízení exekuce před řádným doručením exekučního titulu","legal_sentence":"Ústavní soud poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2009 sp. zn. 20 Cdo 938/2008 ; tam posuzoval Nejvyšší soud jako otázku zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") otázku, zda je soud v rámci exekučního řízení oprávněn zabývat se námitkou povinného, že mu v nalézacím řízení nebyl řádně doručen exekuční titul, tj. mimo jiné to, zda je exekuční titul vykonatelný i po stránce formální, tedy splňující zákonem stanovené formální náležitosti pro výkon rozhodnutí, tedy i otázku, zda byl povinnému řádně doručen. Nejvyšší soud při této příležitosti odkázal na svou opakovanou judikaturu, ve které zdůraznil, že okolnosti významné pro závěr, že je podkladové rozhodnutí vykonatelné, zjišťuje soud i v případě, že je takové rozhodnutí opatřeno doložkou vykonatelnosti. Konkrétně to podle Nejvyššího soudu znamená, že právní názor odvolacího soudu, podle něhož námitkou povinného, že mu v nalézacím řízení nebyl řádně doručen exekuční titul, se nelze ve vykonávacím řízení zabývat, je nesprávný, neboť tato námitka se týká skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce a soud je oprávněn (a povinen) se jí zabývat a provést potřebná šetření. Nejvyšší soud opakovaně zdůraznil, že jestliže povinný v odvolání napadl závěr soudu prvního stupně námitkou, že mu exekuční titul nebyl doručen do vlastních rukou ( § 173 odst. 1 o. s. ř. ), musí se odvolací soud touto jeho námitkou zabývat a případně provést potřebné důkazy. Uvedenou argumentaci Nejvyššího soudu nemá Ústavní soud důvod zpochybňovat.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44","99/1963:§173","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nařízení exekuce před řádným doručením exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Ostravě vydal dne 7. července 2008 směnečný platební rozkaz (SPR) proti stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli nebyl SPR řádně doručen, protože se v době doručování nacházel na dovolené v Chorvatsku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 16. října 2008 nařídil exekuci na majetek stěžovatele podle SPR."},{"sourceRefs":["S0021","S0008"],"text":"Stěžovatel se o exekučním titulu dozvěděl až od exekutora dne 3. dubna 2009, zaplatil s výhradou a podal odvolání proti usnesení o nařízení exekuce s námitkou nedoručení SPR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. února 2010 potvrdil usnesení o nařízení exekuce s tím, že se námitkou nedoručení nelze v exekučním řízení zabývat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 Nc 2125/2008-5","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce na majetek povinného stěžovatele podle směnečného platebního rozkazu.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"16. října 2008"},{"fileNumber":"9 Co 118/2010-38","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení o nařízení exekuce; odvolací soud uvedl, že se námitkou nedoručení exekučního titulu nelze v exekučním řízení zabývat.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. února 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost exekučního soudu zabývat se námitkou povinného, že mu exekuční titul nebyl řádně doručen, a to i v případě, že exekuční řízení již bylo skončeno.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud svým postupem, kdy se odmítl zabývat námitkou stěžovatele o nedoručení exekučního titulu, ačkoliv podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 20 Cdo 938/2008) je soud povinen se takovou námitkou zabývat a provést potřebná šetření, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Tímto postupem znemožnil stěžovateli efektivní obranu jeho práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že exekuční titul mu nebyl řádně doručen, a proto exekuční soud měl tuto námitku projednat, neboť se týká formální vykonatelnosti exekučního titulu. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 938/2008 a § 44 odst. 10 exekučního řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a judikaturou Nejvyššího soudu, že soud je povinen se takovou námitkou zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Soud v exekučním řízení je povinen zabývat se námitkou povinného, že mu exekuční titul nebyl řádně doručen, neboť tato námitka se týká formální vykonatelnosti exekučního titulu, která je podmínkou pro nařízení exekuce; tato povinnost trvá i v případě, že exekuční řízení již bylo skončeno.","regulations":"§ 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění účinném do 31.10.2009, a § 251 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. února 2010 č. j. 9 Co 118/2010-38, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karviné o nařízení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se odmítl zabývat námitkou stěžovatele o nedoručení exekučního titulu, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen při novém projednání odvolání stěžovatele zabývat se jeho námitkou, že mu exekuční titul nebyl řádně doručen, a provést potřebná šetření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.2.2010 č.j. 9 Co 118/2010-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. února 2010 č. j. 9 Co 118/2010-38 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 938/2008","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud v exekučním řízení je oprávněn a povinen zabývat se námitkou povinného, že mu exekuční titul nebyl řádně doručen, a provést potřebná šetření; tato námitka se týká skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.938.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.938.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1357.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1357.10.2"}}