{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1413.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1413/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1413.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1413-10_1","decision_date":"2010-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného – výklad § 89 exekučního řádu a procesní zavinění oprávněného","legal_sentence":"Ústavněprávní interpretací ustanovení § 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se Ústavní soud zabýval v řadě svých rozhodnutí. V nálezu sp. zn. III. ÚS 1226/08 ze dne 9. října 2008 (N 170/51 SbNU 85) Ústavní soud tuto judikaturu zevrubně rekapituluje; akcentuje zejména tezi, dle níž není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce, v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného, přičemž na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), přizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči povinnému. Dále připomněl, že se nelze ztotožnit s interpretací, dle níž exekutor jako nositel veřejné moci, kterou je třeba vykonávat nezávisle, má mít zajištěnu úhradu nákladů exekuce vždy. Dle názoru Ústavního soudu je to exekutor, který má z úspěšného provedení exekuce zisk (odměnu), ale současně nese i riziko spočívající v tom, že majetek povinného nebude dostačovat k uspokojení oprávněného, ale i nákladů exekuce, přičemž toto riziko nelze bezdůvodně přenášet na osobu oprávněnou. V obecné rovině pak Ústavní soud např. v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1903/07 ze dne 15. ledna 2008 (N 12/48 SbNU 127) zformuloval obecnou zásadu, dle níž jen v situaci, kdy k objektivní skutkové okolnosti zastavení exekuce z důvodů nedostatku majetku povinného přistoupí i konkretizované okolnosti subjektivní povahy (procesní zavinění oprávněného), může být uložena povinnost náhrady nákladů řízení oprávněnému; procesní zavinění oprávněného nelze ale bez dalšího založit pouze na jeho dispozičním úkonu - návrhu na nařízení exekuce. Tyto právě uvedené teze jsou ostatně plně v souladu i se zamítavým plenárním nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/08 ze dne 29. září 2010 (N 203/58 SbNU; 310/2010 Sb. ), kde se Ústavní soud problematikou § 89 exekučního řádu znovu zabýval.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§268","99/1963:§259","99/1963:§260a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného – výklad § 89 exekučního řádu a procesní zavinění oprávněného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel P. N. (oprávněný) podal návrh na nařízení exekuce na majetek povinné L. Ž. na základě pravomocného rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Okresní soud v Kolíně exekuci zastavil podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť povinná neměla postižitelný majetek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a že stěžovatel je povinen zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze potvrdil napadené výroky a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že neměl žádné informace o majetkových poměrech povinné a že jeho procesní zavinění nelze dovozovat z pouhého podání návrhu na exekuci ani z ustanovení opatrovníka povinné pro neznámý pobyt."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 1465/2008","sourceRefs":["S0006","S0013"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci pro nedostatek majetku povinné (výrok I); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II); uložil stěžovateli povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 4 165 Kč (výrok III).","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"2009-09-25"},{"fileNumber":"32 Co 65/2010","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky II a III usnesení okresního soudu (výrok I); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2010-03-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti hradit náklady exekuce oprávněnému při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, aniž by bylo prokázáno procesní zavinění oprávněného, je v souladu s čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy uložily stěžovateli povinnost hradit náklady exekuce, aniž by prokázaly jeho procesní zavinění, a jejich závěr o zavinění byl extrémně nesouladný se skutkovými zjištěními.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Procesní zavinění oprávněného nelze bez dalšího založit na návrhu na nařízení exekuce; je třeba konkretizovaných subjektivních okolností, které zde nebyly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr o procesním zavinění stěžovatele byl extrémně nesouladný se skutkovými zjištěními a neodpovídal ústavně konformní interpretaci § 89 exekučního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení opatrovníka povinné osobě neznámého pobytu samo o sobě vypovídá o majetkových poměrech povinné a šanci na úspěšné vymožení pohledávky v exekuci.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že okolnost ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu nevypovídá o majetkových poměrech povinné a nemůže být důvodem pro závěr o procesním zavinění oprávněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Praze"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nevyužití postupů podle § 259 a 260a o. s. ř. před podáním návrhu na nařízení exekuce zakládá procesní zavinění oprávněného.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud dovodil, že nevyužití postupů podle § 259 a 260a o. s. ř. nemůže být považováno za procesní zavinění oprávněného, neboť by byly v dané situaci nerealizovatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Krajský soud v Praze"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Uložení povinnosti hradit náklady exekuce oprávněnému při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného je možné pouze tehdy, pokud k objektivní skutkové okolnosti zastavení přistoupí i konkretizované okolnosti subjektivní povahy (procesní zavinění oprávněného), přičemž procesní zavinění nelze bez dalšího založit pouze na návrhu na nařízení exekuce.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně č.j. 14 Nc 1465/2008-36 ze dne 25.9.2009, výroky II a III, a usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 32 Co 65/2010-71 ze dne 8.3.2010, výroky I a II, kterými byla stěžovateli uložena povinnost hradit náklady exekuce a nebylo mu přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily stěžovateli povinnost hradit náklady exekuce, aniž by prokázaly jeho procesní zavinění, čímž porušily jeho základní práva.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Kolíně č.j. 14 Nc 1465/2008-36 ze dne 25.9.2009, výroky II a III, a usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 32 Co 65/2010-71 ze dne 8.3.2010, výroky I a II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I a II usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 32 Co 65/2010-71 ze dne 8. března 2010 a výroky II a III usnesení Okresního soudu v Kolíně č. j. 14 Nc 1465/2008-36 ze dne 25. září 2009 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1903/07","sourceRefs":["S0008","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní zavinění oprávněného nelze bez dalšího založit pouze na návrhu na nařízení exekuce; je třeba konkretizovaných subjektivních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1903.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1903.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1413.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1413.10.1"}}