{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1415.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1415/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1415.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1415-10_1","decision_date":"2010-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Starobní důchod horníka - zařazení zaměstnání důlního měřiče do vybraných zaměstnání v hornictví","legal_sentence":"V dané věci se Krajský soud v Praze vůbec nezabýval charakterem stěžovatelem skutečně vykonávané práce v podzemí ve vztahu k příslušným předpisům sociálního zabezpečení, pouze mechanicky převzal zařazení této činnosti do pracovní kategorie, jak je učinil bývalý zaměstnavatel stěžovatele, a zdůraznil, že zaměstnavatel již jednou správnost tohoto pracovního zařazení prověřoval. Otázkou zařazení stěžovatelem vykonávané činnosti v podzemí, respektive podřazením takové činnosti pod činnosti, jak je uvádí příloha č. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb. , o zařazování zaměstnání do I. a II. pracovní kategorie pro účely důchodového zabezpečení, se zabýval až Nejvyšší správní soud, který stěžovateli v odůvodnění svého napadeného rozsudku vyložil, že zaměstnání důlního měřiče, případně samostatného důlního měřiče, nelze považovat za vybrané zaměstnání v hornictví se stálým pracovištěm v podzemí v hlubinných dolech, protože v příloze č. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb. , které výslovně uvádí seznam zaměstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovištěm v podzemí v hlubinných dolech, není zaměstnání důlního měřiče, případně samostatného důlního měřiče, výslovně uvedeno. Ústavní soud má proto za to, že výklad § 2 odst. 2 nařízení vlády České a Slovenské Federativní Republiky č. 557/1990 Sb. , o mimořádném poskytování starobního důchodu některým horníkům, ve spojení s § 1 odst. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb. , o zařazování zaměstnání do I. a II. pracovní kategorie pro účely důchodového zabezpečení, provedený Nejvyšším správním soudem a Krajským soudem v Praze je interpretací, jež pro svou formálnost a prvotně nedostatečně zjištěný skutkový stav vybočuje z ústavních mezí a zasahuje do práva stěžovatele na spravedlivý proces chráněného čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["100/1988:§18","100/1988:§170","100/1988:§14","117/1988:§1","557/1990:§2","557/1990:§1","74/1982","2/1993:čl36","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Starobní důchod horníka - zařazení zaměstnání důlního měřiče do vybraných zaměstnání v hornictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel pracoval v letech 1974-1987 v hlubinných uranových dolech jako důlní měřič (úsekový měřič, později samostatný důlní měřič)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Jeho práce spočívala v měřických pracích v podzemí, v prostředí se zvýšeným obsahem prachu, vlhka a ionizujícího záření, obdobně jako u ostatních horníků."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel požádal o starobní důchod horníka podle nařízení vlády č. 557/1990 Sb., který je určen pro osoby, které odpracovaly nejméně 10 let ve vybraných zaměstnáních v uranových dolech a překročily nejvyšší přípustnou expozici."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení jeho žádost zamítla s odůvodněním, že jeho zaměstnání důlního měřiče není uvedeno v příloze č. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb. jako vybrané zaměstnání v hornictví se stálým pracovištěm v podzemí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho práce spadá pod popis 'práce v oboru důlního měřictví' uvedený u některých zaměstnání v příloze č. 2, a že jeho kolegové (figuranti) s obdobnou prací nárok na důchod mají, zatímco on ne, což považuje za diskriminační."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"500 624 315","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"ČSSZ zamítla žádost o starobní důchod horníka, protože stěžovatel neodpracoval 10 let v kategorii I.AA uran a nesplnil podmínky nařízení vlády č. 557/1990 Sb.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"28. 5. 2008"},{"fileNumber":"42 Cad 200/2008-20","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl žalobu, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal, že by jeho zaměstnání spadalo pod vybraná zaměstnání, a že zařazení do kategorie I.A provedené zaměstnavatelem je správné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 2. 2009"},{"fileNumber":"6 Ads 74/2009-43","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost s odůvodněním, že zaměstnání důlního měřiče není výslovně uvedeno v příloze č. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb., a proto se nejedná o vybrané zaměstnání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace nařízení vlády č. 557/1990 Sb. a č. 117/1988 Sb. obecnými soudy, spočívající v mechanickém převzetí formálního označení zaměstnání bez zjištění skutečného charakteru vykonávané práce, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad provedený obecnými soudy byl přepjatě formalistický, neboť vycházel pouze z formálního označení zaměstnání, aniž by byl zjištěn skutečný charakter vykonávané práce. Tento postup vybočil z ústavních mezí a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny. Soudy se nezabývaly námitkami stěžovatele a neprovedly navržené důkazy, čímž zatížily řízení vadou, která vedla k nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho práce důlního měřiče v podzemí uranového dolu byla fakticky shodná s prací horníků a spadala pod popis 'práce v oboru důlního měřictví' uvedený v příloze č. 2 nařízení vlády č. 117/1988 Sb. u zaměstnání dělník v geologickém průzkumu apod. Navrhoval provedení znaleckého posudku k objasnění charakteru práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se touto námitkou řádně nezabývaly a neprovedly potřebné dokazování, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009 č. j. 42 Cad 200/2008-20","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2010 č. j. 6 Ads 74/2009-43","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly přepjatě formalisticky, nezjistily skutečný charakter práce stěžovatele a neprovedly navržené důkazy, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2010 č. j. 6 Ads 74/2009-43 a rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009 č. j. 42 Cad 200/2008-20 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2010 č. j. 6 Ads 74/2009-43 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009 č. j. 42 Cad 200/2008-20 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, musí zohlednit účel a smysl právní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#6Ads742009-43","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1415.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1415.10.1"}}