{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1439.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1439/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1439.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1439-09_1","decision_date":"2010-01-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu rozhodnout o žádosti o osvobození od soudních poplatků před zastavením řízení pro nezaplacení poplatku","legal_sentence":"Skutečnost, že v projednávané věci Okresní soud ve Znojmě rozhodoval o žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků již dříve, nezbavovala Okresní soud ve Znojmě povinnosti vypořádat se s novou žádostí o osvobození od soudních poplatků, podanou po vydání předmětných usnesení. Taková žádost neměla zůstat opomenuta, přičemž je nutno konstatovat, že rozhodnutí o předchozí žádosti nebrání tomu, aby soud rozhodl o žádosti nové (nejde o překážku věci již pravomocně rozhodnuté), neboť každá nová žádost o osvobození od soudních poplatků musí být posouzena podle okolností a podmínek, které jsou zde v době jejího dalšího podání. Pokud Okresní soud ve Znojmě o takové žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků ani nerozhodl samostatným usnesením, ani se s ní žádným způsobem nevypořádal v odůvodnění usnesení o zastavení řízení o žalobě, a řízení ve věci zastavil, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť stěžovateli bylo takovým postupem soudu odepřeno právo na přístup k soudu, a tedy i právo na meritorní projednání jeho věci.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§114","99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu rozhodnout o žádosti o osvobození od soudních poplatků před zastavením řízení pro nezaplacení poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se žalobou ze dne 31. 5. 2007 domáhal u Okresního soudu ve Znojmě nároků z neplatného skončení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 7. 10. 2007 nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků; toto rozhodnutí bylo potvrzeno Krajským soudem v Brně."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 14. 1. 2009 vyzval Okresní soud stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 3 dnů."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 22. 1. 2009 podal stěžovatel prostřednictvím právního zástupce žádost o zaslání formuláře pro osvobození od soudních poplatků (blanketní žádost o osvobození)."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 23. 1. 2009 Okresní soud vydal usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž by rozhodl o výše uvedené žádosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 136/2007-50","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"nepřiznáno osvobození od soudních poplatků","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"7. 10. 2007"},{"fileNumber":"49 Co 382/2008-56","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"potvrzeno usnesení okresního soudu o nepřiznání osvobození","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 11. 2008"},{"fileNumber":"11 C 136/2007-60","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"23. 1. 2009"},{"fileNumber":"49 Co 63/2009-67","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"potvrzeno usnesení okresního soudu o zastavení řízení","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zastavily řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž předtím rozhodly o nové žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků, došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud prvního stupně byl povinen rozhodnout o nové žádosti o osvobození od soudních poplatků dříve, než řízení zastavil, neboť každá nová žádost musí být posouzena podle okolností v době jejího podání. Odvolací soud pochybil, když potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně s odůvodněním, které nemělo oporu ve spise. Tím bylo stěžovateli odepřeno právo na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně vydal rozhodnutí o zastavení řízení dne 23. 1. 2009, aniž by rozhodl o žádosti o osvobození od soudních poplatků doručené téhož dne, čímž stěžovateli znemožnil domáhat se svého práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně nepostupoval v souladu se zákonem, neboť o žádosti nerozhodl a ani se o ní nezmínil v odůvodnění usnesení o zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":64,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"O podané žádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout dříve, než řízení pro nezaplacení poplatku zastaví. O opakované žádosti je soud povinen rozhodnout jen tehdy, obsahuje-li nové, dříve neuplatněné skutečnosti; o tom se však soud může přesvědčit až po předložení potvrzení o majetkových poměrech, nikoli z neodůvodněné blanketní žádosti.","regulations":"§ 9 odst. 1 a 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":66,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":25},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2009 č. j. 49 Co 63/2009-67 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 23. 1. 2009 sp. zn. 11 C 136/2007, kterými bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zastavily řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž předtím rozhodly o nové žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků, čímž mu odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":26,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2009 č. j. 49 Co 63/2009-67 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 23. 1. 2009 sp. zn. 11 C 136/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2009 č. j. 49 Co 63/2009-67 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 23. 1. 2009 sp. zn. 11 C 136/2007 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 404/04","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.404.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.404.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":66,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":22},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1439.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1439.09.1"}}