{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1537.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1537/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1537.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1537-09_1","decision_date":"2010-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo osobní účasti na projednání žaloby na obnovu řízení před odvolacím soudem","legal_sentence":"Ústavní soud se neztotožnil se stanoviskem odvolacího soudu, který v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že ve věci rozhodl bez ústního jednání, protože obě odvolání směřovala proti usnesením, kterými nebylo rozhodnuto ve věci samé [ § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ]. Odvolací soud - pokud jde o jeho tvrzení, že napadenými usneseními (č. j. 15 C 4/2006-22 ze dne 12. 10. 2006 a č. j. 15 C 4/2006-35 ze dne 25. 10. 2006) nebylo rozhodnuto o věci samé - má pravdu pouze částečně. Rozhodnutím o věci samé nebylo usnesení ze dne 12. 10. 2006, jímž byl zamítnut návrh na zajištění důkazu. Rozhodnutí ze dne 25. 10. 2006, kterým byla zamítnuta samotná žaloba o obnovu řízení, však bylo rozhodnutím ve věci samé, protože jím bylo rozhodováno přímo o předmětu žaloby. Se zřetelem k tomu dospěl Ústavní soud k závěru, že postupem Krajského soudu v Praze bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí byla odňata možnost účastnit se projednání její věci před odvolacím soudem (čl. 38 odst. 2 Listiny).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§235f","99/1963:§235a","99/1963:§214","99/1963:§228","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo osobní účasti na projednání žaloby na obnovu řízení před odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí řízení o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu vedeného u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 1101/98."},{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Podala návrh na obnovu řízení a návrh na zajištění důkazu, přičemž tvrdila nové skutečnosti a důkazy, zejména dopis SBD Nymburk ze dne 26. 4. 2006, podle něhož nebylo nikdy vydáno rozhodnutí o přidělení předmětného bytu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okresní soud v Nymburce oba návrhy zamítl usneseními ze dne 12. 10. 2006 a 25. 10. 2006."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Stěžovatelka se odvolala a požadovala, aby odvolací soud nařídil ústní jednání a zopakoval dokazování."},{"sourceRefs":["S0020","S0026"],"text":"Krajský soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil usnesení okresního soudu, aniž by nařídil ústní jednání, neboť dospěl k závěru, že napadená usnesení nejsou rozhodnutím ve věci samé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 4/2006-22","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zajištění důkazu.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"12. 10. 2006"},{"fileNumber":"15 C 4/2006-35","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na obnovu řízení.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"25. 10. 2006"},{"fileNumber":"26 Co 75, 76/2007-79","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2007"},{"fileNumber":"26 Cdo 772/2008-104","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že odvolací soud rozhodl o odvolání proti zamítnutí žaloby na obnovu řízení bez nařízení jednání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Postupem Krajského soudu v Praze bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí byla odňata možnost účastnit se projednání její věci před odvolacím soudem (čl. 38 odst. 2 Listiny). Rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení je rozhodnutím ve věci samé, a proto odvolací soud nemohl rozhodnout bez nařízení jednání, pokud se stěžovatelka práva účasti nevzdala.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení je rozhodnutím ve věci samé, a proto měl odvolací soud nařídit ústní jednání. Nezrušila se svého práva účasti a požadovala provedení důkazů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení je rozhodnutím ve věci samé, a proto se na něj nevztahuje výjimka z nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že obecné soudy neprovedly jí navržené důkazy, zejména dopis SBD Nymburk ze dne 26. 4. 2006?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud nemohl přisvědčit námitce opomenutých důkazů, protože stěžovatelka dopis SBD Nymburk neuplatnila v řízení před obecnými soudy jako důvod obnovy řízení. Námitka byla poprvé uplatněna až v ústavní stížnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že o návrhu na obnovu řízení rozhodoval jiný senát než v původním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právo na zákonného soudce porušeno nebylo, protože věc projednávaly senáty, které k tomu podle rozvrhu práce příslušely.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení je rozhodnutím ve věci samé, a proto odvolací soud nemůže rozhodnout o odvolání proti takovému usnesení bez nařízení jednání, pokud se účastník práva účasti nevzdal.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 772/2008-104 ze dne 7. 4. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 75, 76/2007-79 ze dne 26. 9. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce č. j. 15 C 4/2006-22 ze dne 12. 10. 2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce č. j. 15 C 4/2006-35 ze dne 25. 10. 2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení usnesení Okresního soudu v Nymburce byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť jimi nebyla porušena základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze rozhodl o odvolání proti zamítnutí žaloby na obnovu řízení bez nařízení jednání, ačkoliv se jednalo o rozhodnutí ve věci samé, čímž stěžovatelce odňal možnost účastnit se projednání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Věc byla projednána senáty podle rozvrhu práce, nedošlo k odnětí zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka opomenutých důkazů nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a proto ji Ústavní soud nemohl přisvědčit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen při novém projednání odvolání stěžovatelky nařídit ústní jednání, pokud se stěžovatelka práva účasti nevzdá."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 26 Cdo 772/2008-104 a usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 26 Co 75,76/2007-79","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 772/2008-104 ze dne 7. dubna 2009 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 75, 76/2007-79 ze dne 26. září 2007 se zrušují."},{"targetAct":"Krajský soud v Praze","kind":"COSTS","text":"Krajský soud v Praze je povinen nahradit stěžovatelce jednu polovinu nákladů řízení ve výši 2 856 Kč do 3 dnů od vykonatelnosti tohoto nálezu."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce č.j. 15 C 4/2006-22 a č.j. 15 C 4/2006-35","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Okresního soudu v Nymburce č. j. 15 C 4/2006-22 ze dne 12. 10. 2006 a č. j. 15 C 4/2006-35 ze dne 25. října 2006 se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.772.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1537.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1537.09.1"}}