{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1619.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1619/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1619.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1619-10_1","decision_date":"2010-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti závěru obecných soudů o absolutní neplatnosti smlouvy o převodu pozemků pro nedodržení podmínek veřejné publicity podle § 7 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","40/1964:§39","95/1999:§7","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti závěru obecných soudů o absolutní neplatnosti smlouvy o převodu pozemků pro nedodržení podmínek veřejné publicity podle § 7 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel jako nástupce oprávněné osoby podle zákona o půdě uzavřel s Pozemkovým fondem ČR smlouvu o převodu vlastnictví k předmětným pozemkům v katastrálních územích Dětřiš, Košlak, Košťálkov, Kuní pod Landštejnem a Pernárec."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Pozemkový fond při převodu nepostupoval podle § 7 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb., který vyžaduje veřejnou nabídku pozemků všem oprávněným osobám."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci na základě právního názoru Nejvyššího soudu určil, že smlouva je absolutně neplatná a vlastníkem pozemků je Česká republika."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že zákon č. 95/1999 Sb. se na daný převod neměl vztahovat, neboť v době uzavření smlouvy platilo pouze ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 259/2007-272","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil, že Česká republika je vlastníkem a Pozemkový fond ČR správcem předmětných nemovitostí. Vycházel z právního názoru Nejvyššího soudu, že předpokladem převodu je postup dle § 7 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"30. 10. 2007"},{"fileNumber":"7 Co 108/2008-321","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 2. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 3377/2008-374","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 3. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 7 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb. na převod pozemků a závěr o absolutní neplatnosti smlouvy pro nedodržení veřejné nabídky porušily základní práva stěžovatele, zejména vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně garantovaná práva stěžovatele. Obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav, aplikovaly přiléhavou a ústavně konformně interpretovanou právní normu. Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy pro nedodržení veřejné nabídky je přesvědčivý a logicky odůvodněný. Ústavní soud odkázal na svá dřívější usnesení sp. zn. II. ÚS 2943/08, I. ÚS 1963/09 a I. ÚS 2877/09.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zákon č. 95/1999 Sb. se na převod nevztahoval, neboť v době uzavření smlouvy platilo pouze ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě, a že smlouva byla platná. Postup Fondu neodporoval dobrým mravům a nedošlo k porušení rovného postavení účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Landštejn s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud aproboval právní závěr obecných soudů, že smlouva byla absolutně neplatná pro nedodržení podmínek veřejné publicity podle § 7 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb., a že tento postup je ústavně konformní, neboť zajišťuje rovné příležitosti oprávněným osobám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Landštejn s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 10. 2007 č.j. 6 C 259/2007-272, kterým bylo určeno vlastnictví České republiky k předmětným nemovitostem a správa Pozemkového fondu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 2. 2008 č.j. 7 Co 108/2008-321, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2010 č.j. 28 Cdo 3377/2008-374, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), princip právní jistoty a legitimního očekávání (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), princip právní jistoty a legitimního očekávání (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2943/08","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná věc, kde Ústavní soud dospěl ke stejnému závěru o ústavní konformitě aplikace § 7 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2943.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2943.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1619.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1619.10.1"}}