{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1635.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1635/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1635.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1635-10_1","decision_date":"2010-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vlastnické právo k nemovitostem – přechod vlastnictví na obce podle zákona č. 172/1991 Sb. – závaznost právního názoru Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2","40/1964:§130","1/1993:čl89","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vlastnické právo k nemovitostem – přechod vlastnictví na obce podle zákona č. 172/1991 Sb. – závaznost právního názoru Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že byl vlastníkem předmětných nemovitostí ke dni 31. 12. 1949, a proto na něj přešlo vlastnictví podle § 2 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. bez nutnosti vkladu do pozemkové knihy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná společnost Barrandov Studio, a. s. vlastnické právo stěžovatele popírala s argumentem, že stěžovatel nebyl historickým vlastníkem, neboť obce po 1. 1. 1950 nemohly nabývat majetek podle zákona č. 279/1949 Sb."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda stěžovatel splnil podmínku historického vlastnictví ke dni 31. 12. 1949."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 150/2003 - 79","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Obvodní soud vyhověl žalobě stěžovatele na určení vlastnického práva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 10. 2005"},{"fileNumber":"20 Co 210/2006 - 120","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Městský soud změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 6. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 3508/2006 - 151","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2007"},{"fileNumber":"IV. ÚS 560/08","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Ústavní soud zrušil rozsudek Nejvyššího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 560/08, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud respektoval závazný právní názor, neboť se zabýval uplatněným dovolacím důvodem. Další úvahy nebyly v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy. Námitka stěžovatele je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nerespektoval závazný názor Ústavního soudu, neboť se znovu zabýval otázkou, zda se stěžovatel stal vlastníkem na základě § 2 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., která nebyla uplatněna jako dovolací důvod, a odkázal na své předchozí zrušené rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se v souladu s požadavky nálezu Ústavního soudu zabýval stěžovatelovou námitkou o vydržení, a pokud přinesl i další úvahy, nevybočil z rámce přezkumné pravomoci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. provedený Nejvyšším soudem byl správný a zda jím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí porušení ústavně zaručených práv. Právní závěry Nejvyššího soudu jsou výsledkem ústavně konformní interpretace a nejsou v extrémním nesouladu se skutkovým stavem. Právo na spravedlivý proces nezaručuje rozhodnutí odpovídající názoru stěžovatele. Právo vlastnit majetek chrání již existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2010, čj. 28 Cdo 4927/2009 - 164","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 101 odst. 3 Ústavy","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť námitka byla zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnictví, nikoli pouhý nárok, a neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 70/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nerespektování právního názoru Ústavního soudu zakládá porušení principu rovnosti a právní jistoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.70.96","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.70.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1635.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1635.10.1"}}