{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1701.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1701/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1701.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1701-07_1","decision_date":"2010-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Úhrada a pořadí splátek dlužného pojistného na zdravotní pojištění","legal_sentence":"Oprávnění použít platbu ve stanoveném pořadí ( § 15 odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb. , o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů) je dáno příslušné zdravotní pojišťovně pro případ, kdy plátce pojistného nedodrží pořadí placení závazků uvedené ve druhém odstavci tohoto ustanovení. Oznámení o takovém úkonu plátci podle § 15 odst. 3 tohoto zákona má nejen informativní charakter, ale je nutnou právní skutečností dovršující použití platby v zákonem stanoveném pořadí. \"Použití\" platby ve stanoveném pořadí se proto nemůže uskutečnit interním opatřením zdravotní pojišťovny, ale jeho předpokladem je vyrozumění plátce o takovém postupu. Z toho zároveň vyplývá, že povinnost \"neprodleně oznámit\" plátci použití platby v zákonem stanoveném pořadí ve skutečnosti znamená, že právo zdravotní pojišťovny použít platbu v zákonem stanoveném pořadí lze vykonat jenom neprodleně poté, co plátce platbu v nesprávném pořadí zdravotní pojišťovně poukázal. Postup, v němž by zdravotní pojišťovna poukázané platby teprve s odstupem značné doby použila v jiném pořadí, než jaké určil plátce, je pro plátce zcela evidentně nepředvídatelný.","metadata_regulation_keys":["592/1992:§15","592/1992:§16","592/1992:§22","592/1992:§25","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úhrada a pořadí splátek dlužného pojistného na zdravotní pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"U stěžovatele byla v červnu 2001 provedena kontrola placení pojistného na zdravotní pojištění za období 1993–2001, při které bylo zjištěno, že nehradil pojistné v některých měsících, vznikl nedoplatek 94 570 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Všeobecná zdravotní pojišťovna vydala platební výměr na dlužné pojistné ve výši 94 570 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto; rozhodčí orgán potvrdil platební výměr a konstatoval, že dlužné pojistné bylo uhrazeno platbami z roku 1998, které byly použity na nejstarší nedoplatky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4140100478","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit dlužné pojistné ve výši 94 570 Kč.","court":"Všeobecná zdravotní pojišťovna, okresní pojišťovna Uherské Hradiště","decisionDate":"2001-08-03"},{"fileNumber":"10117/01/Sa","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, platební výměr potvrzen.","court":"Rozhodčí orgán Všeobecné zdravotní pojišťovny","decisionDate":"2004-06-02"},{"fileNumber":"12 Ca 8/2005-91","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-09-21"},{"fileNumber":"6 Ads 16/2006-143","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-03-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je v extrémním rozporu s dřívějším rozhodnutím (č. 356/2004 Sb. NSS) a zda měla být věc předložena rozšířenému senátu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi rozhodnutími; napadené rozhodnutí není svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že napadené rozhodnutí je v extrémním rozporu s rozhodnutím publikovaným pod č. 356/2004 Sb. NSS, a proto měla být věc předložena rozšířenému senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. J."],"courtExplanation":"Rozhodnutí se zabývají odlišnými otázkami; není rozpor, nebyl důvod předkládat věc rozšířenému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zdravotní pojišťovna byla povinna prokázat, že nebyla nečinná po dobu dluhu, a zda měla povinnost každoročně oznamovat dlužné částky.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Právo předepsat dlužné pojistné není podmíněno prokázáním nečinnosti ani oznamovací povinností; promlčecí lhůta je pětiletá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 15 odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb. zakládá oprávnění nebo povinnost zdravotní pojišťovny použít platbu v zákonem stanoveném pořadí a zda je k tomu nutné vyrozumění plátce.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"§ 15 odst. 3 je oprávněním pojišťovny; v případě plateb na účet pojistného se platby automaticky použijí na nejstarší nedoplatky pojistného dle § 15 odst. 2 písm. d) bez nutnosti úkonu pojišťovny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zdravotní pojišťovna může při kontrole zjišťovat dlužné pojistné za promlčené období a zpětně použít novější platby na staré pojistné.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Platby na účet pojistného se ze zákona použijí na nejstarší nedoplatky v okamžiku platby; kontrola pouze konstatuje tento stav.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel A. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší správní soud dostatečně vypořádal s judikaturou, na kterou stěžovatel odkazoval.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší správní soud se vypořádal se všemi konkrétními námitkami; stěžovatel pouze obecně odkázal na judikaturu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel A. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Platba poukázaná plátcem na účet pojistného se ze zákona použije na úhradu nejstaršího nedoplatku pojistného, a to bez nutnosti jakéhokoli úkonu zdravotní pojišťovny. Ustanovení § 15 odst. 3 zakládá oprávnění, nikoli povinnost pojišťovny použít platbu v zákonem stanoveném pořadí, a to pouze v případě, že plátce nedodrží pořadí stanovené v odst. 2; vyrozumění plátce je nutnou právní skutečností dovršující toto použití.","regulations":"§ 15 odst. 2 písm. d) a odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2007 č. j. 6 Ads 16/2006-143, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí Všeobecné zdravotní pojišťovny o dlužném pojistném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s judikaturou a soud se vypořádal s námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2007 č. j. 6 Ads 16/2006-143","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 As 81/2003 (č. 356/2004 Sb. NSS)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se zabývá otázkou, jaký úkon může přerušit promlčecí lhůtu, což není v této věci sporné.","resolvedDecisionId":"10#2As812003-48#20040617","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"10#2As812003-48#20040617"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1701.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1701.07.1"}}