{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1744.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1744/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1744.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1744-10_1","decision_date":"2010-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces v bagatelním sporu o náhradu za užívání pozemku bez právního důvodu","legal_sentence":"Nalézací soud nesmí ani v řízení, v němž je předmětem sporu pouze \"zanedbatelná\" peněžní suma, opustit princip právní jistoty a zásadu předvídatelnosti práva (princip odvozený z principu právního státu, tj. z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ), jež implicitně vyžadují přesnost a předvídatelnost soudního rozhodnutí, a musí vést řízení takovým způsobem, aby účastníci nebyli překvapeni hodnocením provedených důkazů a nebyli až v době vyhlášení rozhodnutí postaveni před situaci, v níž již není možné nabídnout soudu další důkazy, které by byly s to názor soudu o skutkovém základu spolehlivě změnit; proto má soud účastníky vhodnou formou informovat, a to nejpozději při poučení podle § 119a občanského soudního řádu , jaké skutkové závěry z dosud provedených důkazů vyvodil, přičemž tato informovanost povede k vytvoření adekvátního procesního prostoru stranám sporu k tomu, aby mohly reagovat odpovídajícími návrhy; na soudu pak bude, aby takové návrhy buď připustil a provedl, anebo naopak zamítl [srov. nález sp. zn. I. ÚS 3143/08 ze dne 17. března 2009 (N 59/52 SbNU 583)]. Pokud okresní soud ve sporu o náhradu za užívání pozemku bez právního důvodu dospěl k právnímu názoru, že užívání předmětného pozemku není založeno na veřejnoprávním oprávnění, ale znemožnil stěžovatelce, aby měla dostatečný prostor pro argumentaci ohledně tvrzení bezdůvodného obohacení vznikajícího užíváním cizího pozemku bez právního důvodu, porušil tak její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§119a","99/1963:§136","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces v bagatelním sporu o náhradu za užívání pozemku bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Stěžovatelka (Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) je vlastníkem pozemku parc. č. 4340/1 v katastrálním území Tábor, který tvoří manipulační plochu areálu 120 garáží. Žalovaní (Ing. I. J. a Mgr. A. J.) jsou vlastníky garáží a užívají pozemek bez právního důvodu a bez úhrady."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Stěžovatelka vyzvala žalované k uzavření nájemní smlouvy na ideální 1/120 pozemku a k uhrazení dlužné částky 835 Kč jako náhrady za bezesmluvní užívání. Žalovaní odmítli s argumentem, že pozemek je veřejnou komunikací nebo veřejným prostranstvím, a tudíž bezplatně přístupný."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Okresnímu soudu v Táboře, kterou se domáhala zaplacení 835 Kč s příslušenstvím. Žalovaní setrvali na svém stanovisku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 629/2009-49","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala výši bezdůvodného obohacení, neboť neužívá přesně vymezený podíl pozemku a nelze paušálně dovozovat výši z obvyklého nájemného za 1/120 pozemku. Soud odkázal na možnost zřízení věcného břemene.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"23. dubna 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Okresního soudu v Táboře došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že jí nebyl poskytnut dostatečný procesní prostor k argumentaci ohledně výše bezdůvodného obohacení poté, co soud dospěl k právnímu názoru, že užívání pozemku není založeno na veřejnoprávním oprávnění, a to v bagatelním sporu bez možnosti odvolání.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v bagatelních sporech, kde není přípustné odvolání ani dovolání, musí soud vést řízení tak, aby účastníci nebyli překvapeni hodnocením důkazů a měli možnost reagovat. V dané věci okresní soud po prvním jednání dospěl k právnímu názoru, že užívání pozemku není založeno na veřejnoprávním oprávnění, ale stěžovatelce neposkytl dostatečný prostor k argumentaci ohledně bezdůvodného obohacení. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud jí neposkytl dostatečný prostor k argumentaci ohledně výše bezdůvodného obohacení poté, co změnil právní hodnocení, a že soud měl využít § 136 o. s. ř. k určení výše nároku, pokud ji považoval za obtížně zjistitelnou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že stěžovatelce znemožnil reagovat na jeho právní názor a neposkytl jí prostor k doplnění tvrzení a důkazů ohledně bezdůvodného obohacení, a to zejména s ohledem na bagatelní povahu sporu a absenci opravných prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"V bagatelních sporech, kde není přípustné odvolání ani dovolání, musí soud vést řízení tak, aby účastníci nebyli překvapeni hodnocením důkazů a měli možnost reagovat na právní názor soudu; soud je povinen informovat účastníky o svém předběžném právním hodnocení a poskytnout jim prostor k doplnění tvrzení a důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 23. dubna 2010 č. j. 7 C 629/2009-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud neposkytl stěžovatelce dostatečný procesní prostor k argumentaci ohledně výše bezdůvodného obohacení poté, co dospěl k právnímu názoru, že užívání pozemku není založeno na veřejnoprávním oprávnění, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením čl. 11 Listiny, neboť již konstatoval porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a napadený rozsudek zrušil.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 23. dubna 2010 č. j. 7 C 629/2009-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 23. dubna 2010 č. j. 7 C 629/2009-49 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 23. dubna 2010 č. j. 7 C 629/2009-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 23. dubna 2010 č. j. 7 C 629/2009-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3143/08","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V bagatelních sporech musí soud informovat účastníky o svém předběžném právním hodnocení a poskytnout jim prostor k doplnění tvrzení a důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1744.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1744.10.1"}}