{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1769.10.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1769/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1769.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1769-10_2","decision_date":"2010-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a důsledky pro běh lhůty k odvolání","legal_sentence":"Funkce opatrovníka - jak již Ústavní soud vyslovil vícekrát - nebyla zákonem stanovena k usnadnění činnosti soudu tím, že má kam odesílat písemnosti, ale proto, aby byly do důsledku hájeny zájmy nepřítomného účastníka řízení; to představuje mj. studium spisu, podávání vyjádření a vedení celého sporu za nepřítomného tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit i smluvní zástupce. Obecné soudy mají možnost ustanovit jako opatrovníka nepřítomným účastníkům řízení vedle osob příbuzných a známých i advokáty, notáře či samosprávné celky jako osoby zcela nezávislé jak na ostatních účastnících řízení, tak na soudu samotném. Pokud tedy byla stěžovateli soudem ustanovena jako opatrovník zaměstnankyně téhož soudu, pak tento postup nelze shledat ústavně konformním a je nutno jej pokládat za postup porušující článek 36 odst. 1 a článek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§22","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a důsledky pro běh lhůty k odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl žalován u Krajského soudu v Ostravě, který o něm rozhodl rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, jímž mu uložil zaplatit 644 764 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Protože se stěžovatel zdržoval na neznámém místě, ustanovil mu soud usnesením ze dne 20. 4. 2006 opatrovníkem vyšší soudní úřednici téhož soudu Bc. M. Š."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Opatrovnice byla s rozsudkem seznámena (doručeno 18. 10. 2006), avšak nepodala odvolání, nezúčastnila se jednání a pouze formálně navrhla zamítnutí návrhu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až později a podal odvolání dne 13. 2. 2009, které bylo soudu doručeno 20. 2. 2009."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Cm 4/2005-87","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl stěžovatel odsouzen k zaplacení 644 764 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 9. 2006"},{"fileNumber":"16 Cm 4/2005-142","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku ze dne 21. 9. 2006 bylo odmítnuto jako opožděné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 3. 2009"},{"fileNumber":"14 Cmo 178/2009-159","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu o odmítnutí odvolání pro opožděnost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"15. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a jeho následná nečinnost porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, a zda v důsledku toho bylo odvolání stěžovatele nesprávně odmítnuto jako opožděné.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ustanovením opatrovníka z řad zaměstnanců soudu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť opatrovník nemohl účinně hájit práva stěžovatele a byl fakticky nečinný. Doručení rozsudku opatrovnici nelze považovat za řádné, a proto odvolání nemohlo být odmítnuto jako opožděné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že opatrovník byl zcela nečinný a nehájil jeho práva, a že ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je neústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je ústavně nekonformní a že opatrovnice byla fakticky nečinná, což vedlo k porušení práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje zastoupení a střet zájmů jako starý § 22.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§436"],"continuity_old_key":"40/1964:§22","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu pro účastníka neznámého pobytu není ústavně konformní, neboť vytváří potenciální konflikt zájmů a opatrovník není schopen účinně hájit práva zastoupeného. Soud je povinen zajistit, aby opatrovník skutečně hájil zájmy zastoupeného, a v případě nečinnosti jej zprostit funkce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 22 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2009 č. j. 16 Cm 4/2005-142, kterým bylo odvolání stěžovatele odmítnuto jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 10. 2009 č. j. 14 Cmo 178/2009-159, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ustanovením opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a jeho nečinností bylo stěžovateli znemožněno řádně hájit svá práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stěžovatel neměl účinnou právní pomoc, neboť opatrovník nebyl schopen hájit jeho zájmy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí nově posoudit včasnost odvolání stěžovatele s ohledem na to, kdy se o rozsudku dozvěděl. Pokud bude odvolání včasné, je třeba zrušit rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2006, neboť opatrovnice nemohla účinně hájit práva stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2009 č. j. 16 Cm 4/2005-142 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 10. 2009 č. j. 14 Cmo 178/2009-159","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. března 2009 č. j. 16 Cm 4/2005-142 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. října 2009 č. j. 14 Cmo 178/2009-159 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 789/09","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je ústavně nekonformní a porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.789.09.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.789.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1769.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1769.10.2"}}