{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1783.10.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1783/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1783.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1783-10_2","decision_date":"2010-11-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepostoupení věci rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu při odchýlení se od dosavadní judikatury k výkladu § 21 zákona o ochraně osobních údajů","legal_sentence":"Z vylíčení průběhu řízení, jež předcházelo vydání napadeného rozsudku, se nepochybně podává, že před přijetím napadeného rozhodnutí mělo být v řízení před Nejvyšším správním soudem vedeným pod sp. zn. 1 As 93/2000 aplikováno ustanovení § 17 odst. 1 s. ř. s. , tedy že ve věci měl rozhodující 1. senát Nejvyššího správního soudu, mající jiný právní názor než 2. senát Nejvyššího správního soudu, řízení přerušit a věc předložit senátu rozšířenému. Pakliže tak neučinil a ve věci sám rozhodl, uplatnil státní moc v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny a zatížil řízení vadou nesprávně obsazeného soudu, jež v rovině ústavněprávní představuje porušení ústavního práva na zákonného soudce; příkaz, dle kterého \"nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci\" (čl. 38 odst. 1 Listiny), vyvěrá z požadavku plnění jednoho z principů demokratického právního státu (srov. čl. 1 Ústavy ); nerespektování zákona (zde soudního řádu správního) ohledně toho, v jakém složení senátu má být věc rozhodována, představuje ve svých důsledcích i porušení čl. 90 a čl. 94 odst. 1 Ústavy . Není přitom rozhodné, zda k takovému postupu Nejvyššího správního soudu došlo vědomým nerespektováním § 17 odst. 1 s. ř. s. či přehlédnutím dosavadní judikatury Nejvyššího správního soudu vztahující se k projednávané věci.","metadata_regulation_keys":["101/2000:§45","101/2000:§21","150/2002:§17","150/2002:§70","150/2002:§12","1/1993:čl2","1/1993:čl90","1/1993:čl94","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepostoupení věci rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu při odchýlení se od dosavadní judikatury k výkladu § 21 zákona o ochraně osobních údajů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Úřad pro ochranu osobních údajů s podnětem, ve kterém namítal nezákonné zpracování svých osobních údajů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Úřad pro ochranu osobních údajů podnět odložil s odůvodněním, že nemá povinnost zahájit správní řízení na základě podnětu, ale pouze na základě kontroly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Ca 248/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro opožděnost, neboť žalobní body byly doplněny až po uplynutí lhůty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2008"},{"fileNumber":"1 As 93/2009-121","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost, neboť rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 70 písm. a) s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 3. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího správního soudu, který nepostoupil věc rozšířenému senátu, přestože se odchýlil od dosavadní judikatury, došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že NSS porušil čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť nepostoupil věc rozšířenému senátu, ačkoli se jeho právní názor odchyloval od dřívější judikatury. Tím došlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se první senát NSS odchýlil od judikatury druhého senátu, aniž věc předložil rozšířenému senátu, čímž byl odňat svému zákonnému soudci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že NSS měl povinnost postoupit věc rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ř. s., a neučinil-li tak, porušil právo na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo překvapivé a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť stěžovatel měl příležitost argumentovat k otázce vyloučení ze soudního přezkumu a jeho argumentace byla vzata v úvahu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda výklad § 21 zákona o ochraně osobních údajů provedený Nejvyšším správním soudem je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0007","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud se věcnou správností výkladu § 21 zákona o ochraně osobních údajů nezabýval, neboť kasační důvod spočíval v procesním pochybení (nepostoupení rozšířenému senátu).","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2010 č. j. 1 As 93/2009-121","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepostoupil věc rozšířenému senátu, ačkoli se odchýlil od dosavadní judikatury.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku procesního pochybení došlo k odepření soudního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2010 č. j. 1 As 93/2009-121","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2010 č. j. 1 As 93/2009-121 bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce zaručené čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2010 č. j. 1 As 93/2009-121","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2010 č. j. 1 As 93/2009-121 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 613/06","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna rozhodovací praxe, zvláště u nejvyšší soudní instance, je nežádoucí a musí být provázena zvláštními procedurami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#1As932009-121","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1783.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1783.10.2"}}