{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.183.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 183/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.183.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-183-10_1","decision_date":"2010-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, a subsidiarita ústavní stížnosti","legal_sentence":"Podle § 239 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu je dovolání přípustné pouze proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1 občanského soudního řádu . Výkladem smyslu a účelu ustanovení § 239 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu lze dospět k závěru, že podmínku přípustnosti dovolání podle tohoto ustanovení lze shledat i v situaci, kdy odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení zastavil. Potvrzující rozhodnutí vyjadřuje názorovou shodu soudů dvou stupňů; naproti tomu změna prvostupňového rozhodnutí je výrazem názorové rozdílnosti, která vyvolává větší potřebu dalšího opravného řízení. Na tomto principu jsou konstruovány podmínky přípustnosti dovolání v § 237 občanského soudního řádu , v němž se dovolání proti měnícímu rozhodnutí připouští bez dalšího, zatímco u potvrzujícího rozhodnutí se vyžadují kvalifikované předpoklady (skrytá diformita nebo zásadní právní význam). Z ústavněprávního hlediska není žádného důvodu odlišně posuzovat přípustnost dovolání proti procesním usnesením, k čemuž by doslovný výklad § 239 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu mohl inklinovat, a z hlediska přípustnosti dovolání nelogicky preferovat potvrzující rozhodnutí před rozhodnutími měnícími.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, a subsidiarita ústavní stížnosti","facts":[{"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem, které nabyly na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva, jejíž součástí byla rozhodčí smlouva.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatelka považovala rozhodčí smlouvu za absolutně neplatnou s odkazem na ochranu spotřebitele.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 28. 7. 2009 č. j. 13 C 195/2009-88 zamítl námitku žalované, že věc má být projednána před rozhodci, neboť rozhodčí doložku posoudil jako neplatnou.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalované usnesením ze dne 16. 12. 2009 č. j. 64 Co 427/2009-112 změnil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil s tím, že v dané věci není dána pravomoc obecných soudů.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"13 C 195/2009-88","decisionDate":"28. 7. 2009","outcomeSummary":"Zamítl námitku žalované, že věc má být projednána před rozhodci, protože rozhodčí doložku posoudil jako neplatnou.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"64 Co 427/2009-112","decisionDate":"16. 12. 2009","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že v dané věci není dána pravomoc obecných soudů.","sourceRefs":["S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["J. S."],"argument":"Stěžovatelka se domnívala, že vyčerpala všechny zákonné prostředky, neboť proti usnesení odvolacího soudu není dovolání přípustné.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je dovolání přípustné i proti měnícímu usnesení o zastavení řízení, neboť výkladem smyslu a účelu lze dospět k závěru, že podmínku přípustnosti lze shledat i v situaci, kdy odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení zastavil.","courtSourceRefs":["S0008"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dovolání je v dané věci přípustné, neboť § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je třeba vykládat tak, že přípustnost dovolání je dána i proti měnícímu usnesení odvolacího soudu o zastavení řízení. Tento výklad je v souladu s účelem ustanovení a logikou opravných prostředků, kde měnící rozhodnutí vyvolává větší potřebu přezkumu než potvrzující.","sourceRefs":["S0008"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 239 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu","interpretation":"Dovolání je přípustné i proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť výkladem smyslu a účelu tohoto ustanovení lze dospět k závěru, že podmínku přípustnosti dovolání lze shledat i v této situaci.","sourceRefs":["S0008"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2009 č. j. 64 Co 427/2009-112, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně a zastaveno řízení pro nedostatek pravomoci obecných soudů.","sourceRefs":["S0006"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť nepodala dovolání proti usnesení odvolacího soudu, ačkoliv bylo přípustné.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"]}]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0009"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.183.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.183.10.1"}}