{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1849.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1849/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1849.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1849-08_1","decision_date":"2010-02-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada zákazu sebeobviňování ve správním řízení; pořádková pokuta za nedostavení se k podání vysvětlení v řízení o přestupku, který prima facie není přestupkem.","legal_sentence":"Příklon k materiálnímu pojetí právního státu znamená, že orgány veřejné moci jsou povinny se pohybovat nejen z hlediska formálního v hranicích svých pravomocí a kompetencí stanovených ústavním pořádkem a zákony, ale že výkon těchto pravomocí musí být také po obsahové (materiální) stránce v souladu s určitými základními principy, většinou vyjádřenými v ustanoveních ústavního pořádku, která garantují základní práva a vytvářejí hodnotovou bázi ústavního pořádku. V podmínkách materiálního státu nemůže být výkon veřejné moci bezobsažný ani bezúčelný; jinými slovy, z ústavního hlediska nelze aprobovat a tolerovat výkon veřejné moci, která je prostým uplatněním formálně předvídaného oprávnění orgánu veřejné moci bez toho, že by byl vysledovatelný zákonem předvídaný a racionální účel, k němuž konkrétní výkon svěřené pravomoci směřuje. Pouze v tomto materiálním smyslu je třeba interpretovat též čl. 2 odst. 2 Listiny, podle něhož lze státní moc uplatňovat v případech a mezích stanovených zákonem a způsobem, který stanoví zákon. Zvolený způsob výkonu veřejné moci, který s sebou nese zásah do základních práv osob, musí též vždy obstát z hlediska principu proporcionality. Ten je derivátem principu právního státu založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Orgán veřejné moci proto vykonává určitou pravomoc a kompetenci ultra vires nejen tehdy, jedná-li mimo formálně zákonem stanovený rámec pravomocí a kompetencí, ale materiálně též tehdy, pokud svým jednáním nesleduje určitý předvídatelný a racionálně zdůvodnitelný účel, pro který mu byla určitá pravomoc a kompetence svěřena, resp. tehdy, narušuje-li svým, byť o zákon se opírajícím postupem, základní práva dotčených osob více, než je nezbytně nutné k tomu, aby byl ještě dosažen zákonem stanovený účel. Správní řízení nemůže být v demokratickém právním státě ovládáno zásadou \"součinnosti správních orgánů s účastníky řízení\". Svobodný jednotlivec, jako součást občanské společnosti, nemůže být v právním státě partnerem správního orgánu vykonávajícího vrchnostenská oprávnění. Má naopak povinnost se takovým opatřením podrobit, jsou-li vykonávána řádně, tj. nejde-li o exces. Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek. Omyl veřejné moci nelze nikdy interpretovat v neprospěch jednotlivce tak, že tento je přesto povinen (i za použití donucení v podobě sankcí) se výkonu pravomoci, pohybující se ovšem ultra vires, podrobit.","metadata_regulation_keys":["200/1990:§47","200/1990:§60","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada zákazu sebeobviňování ve správním řízení; pořádková pokuta za nedostavení se k podání vysvětlení v řízení o přestupku, který prima facie není přestupkem.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Stěžovatel Z. H. dne 6. 4. 2005 jako svolavatel řádně ohlášeného shromáždění umístil na Václavském náměstí dva zvukové reproduktory na pozemní komunikaci."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Policie ČR oznámila stěžovatele pro přestupek neoprávněného užití pozemní komunikace podle § 47 odst. 1 písm. g) zákona o přestupcích."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Správní orgán (Úřad městské části Praha 1) vyzval stěžovatele k podání vysvětlení; stěžovatel se bez udání důvodu nedostavil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní orgán uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 500 Kč za neuposlechnutí výzvy; odvolání bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Následně správní orgán přestupkové řízení zastavil jako nedůvodné, aniž by provedl další úkony."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"R 652/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 500 Kč za nedostavení se k podání vysvětlení.","court":"Úřad městské části Praha 1","decisionDate":"14. 9. 2005"},{"fileNumber":"MHMP/246434/2005/DOP 04/Ci","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeno prvostupňové rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty.","court":"Magistrát hlavního města Prahy","decisionDate":"9. 11. 2005"},{"fileNumber":"2 Ca 10/2007-91","sourceRefs":["S0007","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o pořádkové pokutě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2007"},{"fileNumber":"1 As 56/2006","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení Městského soudu o odmítnutí žaloby a vráceno k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 6. 2007"},{"fileNumber":"1 As 32/2008-116","sourceRefs":["S0001","S0003","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"5. 6. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty za nedostavení se k podání vysvětlení v řízení o přestupku, který je prima facie zřejmě neopodstatněný, představuje porušení základních práv stěžovatele (práva na ochranu majetku, práva na svobodnou vůli a práva na spravedlivý proces).","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0031","S0032","S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní orgán vykonával svá formální oprávnění materiálně ultra vires, neboť mu mělo být prima facie zřejmé, že jednání stěžovatele není přestupkem. Uložení pořádkové pokuty nesledovalo racionální a ústavně aprobovatelný účel, a proto došlo k porušení čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 11 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pokud správní orgán vedl řízení o přestupku, který a limine postrádá zákonný podklad, nelze ukládat sankce za neposkytnutí součinnosti. Odkazuje na princip legality a zákaz vynucovat nezákonné příkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Z. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že správní orgán jednal ultra vires, neboť mu mělo být prima facie zřejmé, že jednání stěžovatele není přestupkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vynucování přítomnosti stěžovatele k podání vysvětlení pomocí pořádkové pokuty porušuje zákaz sebeobviňování podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0028","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0033"],"text":"Ústavní soud uvedl, že v oblasti správního trestání je třeba respektovat zákaz sebeobviňování, který plyne z interpretace čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Stěžovatel byl označen za jediného možného pachatele, a proto jej nebylo možno pokutami donucovat k podání informací.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":19},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda výkon veřejné moci, který je formálně v mezích zákona, ale nesleduje racionální účel, je v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud zdůraznil, že v materiálním právním státě musí výkon veřejné moci sledovat racionální a ústavně aprobovatelný účel. Pokud orgán veřejné moci vykonává pravomoc bez takového účelu, jedná ultra vires a porušuje čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Omezení základních práv nelze užít k jiným než zákonem předvídaným účelům; omezení musí šetřit podstatu a smysl základního práva.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Výkon veřejné moci musí být nejen formálně v mezích zákona, ale také materiálně souladný s ústavními principy a musí sledovat racionální účel.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"V oblasti správního trestání je třeba respektovat zákaz sebeobviňování; nelze vynucovat přítomnost osoby k podání vysvětlení pomocí sankcí, pokud je tato osoba označena za možného pachatele.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2008 č. j. 1 As 32/2008-116, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007 č. j. 2 Ca 10/2007-91, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Právo na svobodnou a autonomní vůli"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Uložením pořádkové pokuty došlo k protiústavnímu umenšení majetku stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo na ochranu majetku)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Stěžovatel byl nucen podrobit se excesivnímu výkonu veřejné moci.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 2 odst. 3 Listiny (právo na svobodnou vůli)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Byl porušen zákaz sebeobviňování a právo na spravedlivý proces v aspektu zákazu sebeobvinění.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"precedent_followed_by_superseded_hidden":19}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2008 č. j. 1 As 32/2008-116","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním příkazu obsaženého v čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2008 č. j. 1 As 32/2008-116 porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 11 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2008 č. j. 1 As 32/2008-116","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/93","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení formálního a materiálního právního státu; příklon k materiálnímu pojetí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":15},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":34,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":34,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1849.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1849.08.1"}}