{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1877.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1877/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1877.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1877-10_1","decision_date":"2010-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení státní příspěvkové organizace zastoupené advokátem","legal_sentence":"Tam, kde k hájení svých zájmů je stát (příp. jím zřízená organizace) vybaven příslušnými organizačními složkami (finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu), není v zásadě důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát; pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Na druhou stranu nelze a priori vyloučit výjimky z uvedeného pravidla. Je tedy třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, neboť si lze představit, že předmětem sporu (jehož účastníkem je vedlejší účastník, který je organizací zřízenou Ministerstvem dopravy) může být i právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou vedlejším účastníkem, případně právní problematika velmi specializovaná, obtížná, dosud neřešená, problematika s mezinárodním prvkem vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod. V takových případech lze shledat postup vedlejšího účastníka, který zvolí pro své zastupování advokáta, jenž se na danou problematiku např. specializuje, za adekvátní. Nelze přitom přehlédnout, že se v souzené věci jednalo - jak již bylo uvedeno - o žalobu o náhradu škody údajně vzniklé tím, že vedlejší účastník užívá stěžovatelovy pozemky bez právního důvodu a vybudoval na nich silnici I. třídy; jde tedy o problematiku, která se činnosti vedlejšího účastníka bezprostředně dotýká.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§140","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení státní příspěvkové organizace zastoupené advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel M. Ř. podal žalobu proti Ředitelství silnic a dálnic ČR (druhý žalovaný) a dalšímu subjektu o náhradu škody 30 000 000 Kč s příslušenstvím, kterou mu měla způsobit výstavba silnice I. třídy na jeho pozemcích bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu zamítl a uložil stěžovateli zaplatit druhému žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 332 508,04 Kč. Stěžovatel se odvolal proti výroku o nákladech."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že druhý žalovaný (Ředitelství silnic a dálnic ČR) je státní příspěvkovou organizací s vlastním právním oddělením, a že si zcela účelově sjednal advokáta, ačkoli mohl být zastoupen svými zaměstnanci. Náklady na advokáta proto nelze považovat za účelně vynaložené."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil výrok o nákladech řízení, aniž by se zabýval otázkou, zda bylo zastoupení advokátem nezbytné s ohledem na personální vybavení žalovaného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 256/2006-156","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 30 000 000 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli zaplatit druhému žalovanému (Ředitelství silnic a dálnic ČR) náhradu nákladů řízení ve výši 332 508,04 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"68 Co 192/2010-178","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení mezi stěžovatelem a druhým žalovaným (výrok I usnesení).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 5. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, jímž byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit státní příspěvkové organizaci náklady na zastoupení advokátem, aniž by bylo zohledněno, že tato organizace disponuje vlastním právním oddělením, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0020","S0022","S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud extrémně vybočil z pravidel upravujících náklady řízení, když bez dalšího přiznal náklady na advokáta státní příspěvkové organizaci, aniž by zohlednil, že tato organizace má vlastní právní oddělení a že zastoupení advokátem nebylo odůvodněno zvláštními okolnostmi. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou předchozí judikaturu (sp. zn. I. ÚS 2929/07, II. ÚS 3246/09, IV. ÚS 1087/09) a zdůraznil, že v takových případech je třeba vždy zkoumat, zda bylo zastoupení advokátem nezbytné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vedlejší účastník (Ředitelství silnic a dálnic ČR) je státní příspěvkovou organizací s dostatečným počtem vlastních právníků, a že si advokáta sjednal účelově. Náklady na advokáta proto nejsou účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich přiznání je v rozporu s dobrými mravy a likvidační.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Ř."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nerespektoval dříve vyslovené zásady, podle nichž státní organizace s vlastním právním aparátem nemá nárok na náhradu nákladů za advokáta, pokud neprokáže zvláštní okolnosti. Rozhodnutí bylo založeno na opačné premise a postrádalo řádné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Státní příspěvková organizace, která je vybavena vlastním právním oddělením (finančně i personálně zajištěným ze státního rozpočtu), nemá v zásadě nárok na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, pokud neprokáže zvláštní okolnosti (např. mimořádnou odbornou náročnost, mezinárodní prvek), které by takové zastoupení odůvodňovaly.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2010 č. j. 68 Co 192/2010-178, kterým byl potvrzen výrok o náhradě nákladů řízení mezi stěžovatelem a druhým žalovaným.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky. Námitky nebyly shledány zjevně neopodstatněnými.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nerespektoval ústavní principy pro přiznání náhrady nákladů řízení, když bez řádného odůvodnění přiznal státní příspěvkové organizaci náklady na zastoupení advokátem, ačkoli tato organizace disponuje vlastním právním oddělením.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, zejména posoudit, zda vedlejší účastník měl vlastní právní kapacity a zda byly dány zvláštní okolnosti odůvodňující zastoupení advokátem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2010 č. j. 68 Co 192/2010-178","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2010 č. j. 68 Co 192/2010-178 se ve výroku I zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní orgán, který má k dispozici vlastní právní oddělení, nemá nárok na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, pokud si advokáta přesto sjedná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1877.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1877.10.1"}}