{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1898.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1898/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1898.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1898-09_1","decision_date":"2010-02-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy","legal_sentence":"Podle § 8 odst. 5 zákona č. 40/1995 Sb. , o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb. , o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění do 25. 1. 2006, (dále jen \" zákon o regulaci reklamy \") platilo, že \"pokutu lze uložit do jednoho roku ode dne, kdy orgán dozoru zjistil porušení zákona, nejdéle však do tří let ode dne, kdy k porušení zákona došlo\". Jasné a jednoznačné znění tohoto ustanovení tedy nevyžaduje, že by se mělo jednat o zjištění porušení zákona ve vztahu k určitému, konkrétnímu subjektu, nýbrž pouze zjištění porušení zákona jako takového (rovina jazykového výkladu). Městský soud tak vyložil a aplikoval ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy v rozporu již s jeho jazykovým výkladem, aniž by přitom předložil jakoukoliv argumentaci pomocí jiné metody výkladu, která by byla s to konkurovat metodě výkladu jazykového, či by byla způsobilá jazykový výklad prolomit. Proto nelze než takový postup - pro absenci jakýchkoli úvah objektivně způsobilých odůvodnit městským soudem přijatý výklad právní normy - hodnotit jako libovůli, a tudíž porušující právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ani jazykový výklad - sám o sobě - však zpravidla není dostačující. Především si totiž městský soud nepoložil otázku po smyslu a účelu ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy , tedy nezkoumal význam a účel jím dovozené právní normy (rovina teleologického výkladu). Stejně tak nezkoumal ani její ústavní konformitu. Smyslem uvedené jednoroční prekluzivní subjektivní lhůty je přimět správní orgán k aktivní činnosti - včetně zjišťování a prokazování, kdo je za porušení zákona odpovědný - bezprostředně od okamžiku, kdy se dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového; to platí s ohledem na ústavní princip právní jistoty a na povinnost správního orgánu rozhodnout bez zbytečných průtahů. Výklad správních soudů tak v podstatné míře ponechává volný proud libovolnému prodlužování řízení ze strany správního orgánu na úkor účastníka řízení. Předmětná lhůta je ovšem i prostředkem ochrany účastníka správního řízení proti postupu orgánu veřejné moci, jde o ustanovení sloužící především zájmům účastníků, jimž dává právní jistotu ohledně lhůty, v níž musí být věc vyřízena. Výklad městského soudu značí (v podstatné míře) popření praktického smyslu citované lhůty k uložení pokuty, a pro účastníky řízení tak vytváří stav značné právní nejistoty, neslučitelný s ústavními principy právního státu. Městský soud tak v dané věci vyložil a aplikoval § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy - jak již bylo uvedeno - v rozporu se zárukou právní jistoty stěžovatelky dle čl. 1 odst. 1 Ústavy ; založil tedy pro stěžovatelku ztrátu jistoty, že může být veřejnou mocí sankciována jen v limitovaném časovém prostoru, který je stanoven právním předpisem.","metadata_regulation_keys":["40/1995:§5d","40/1995:§6b","40/1995:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka zpracovala reklamní spot na doplněk stravy MaxiCor, který byl vysílán od 26. 7. 2006 na programech ČT1 a Prima televize."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání obdržela v období červenec až srpen 2006 oznámení od Sdružení výrobců volně prodejných léčivých přípravků (SVOPL) o možném klamavém charakteru reklamy."},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Rada si vyžádala stanovisko Státního ústavu pro kontrolu léčiv (SÚKL), které jí bylo doručeno dne 6. 12. 2006; SÚKL konstatoval, že reklama obsahuje nepřípustná tvrzení přisuzující přípravku léčebné účinky."},{"sourceRefs":["S0020","S0007"],"text":"Rada zahájila správní řízení se stěžovatelkou až na svém 14. zasedání dne 29. 8. 2007 a následně rozhodnutím ze dne 27. 2. 2008 uložila pokutu 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala, že subjektivní prekluzivní lhůta podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy uplynula, neboť správní orgán se o porušení zákona dozvěděl již v době vysílání reklamy nebo nejpozději doručením stanoviska SÚKL."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 2007/771/had/MED, č. j. had/2762/08","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 1 000 000 Kč za porušení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání","decisionDate":"27. 2. 2008"},{"fileNumber":"č. j. 5 Ca 215/2008-56","sourceRefs":["S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí Rady. Soud dospěl k závěru, že subjektivní prekluzivní lhůta začala běžet až dnem 29. 8. 2007, kdy Rada zahájila správní řízení, neboť teprve tehdy měla vědomost o skutkových okolnostech umožňujících předběžné právní zhodnocení ve vztahu ke konkrétnímu subjektu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2008"},{"fileNumber":"č. j. 9 As 16/2009-99","sourceRefs":["S0012","S0047"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost. Soud se nezabýval námitkou prekluze, neboť nebyla uplatněna v kasační stížnosti; jinak kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy je dán okamžikem vědomosti správního orgánu o skutkových okolnostech umožňujících předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového, nebo až okamžikem, kdy je znám konkrétní subjekt, který se deliktu dopustil.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0027","S0028","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad městského soudu, který podmínil počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty znalostí konkrétního subjektu, je v rozporu s jazykovým, teleologickým i systematickým výkladem § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, a představuje libovůli, která porušuje právo na spravedlivý proces a právní jistotu. Správný výklad je, že lhůta počíná běžet okamžikem, kdy správní orgán zjistí skutkové okolnosti v rozsahu umožňujícím předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového, bez ohledu na identifikaci konkrétního pachatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že prekluzivní lhůta uplynula, neboť správní orgán se o porušení zákona dozvěděl již v době vysílání reklamy nebo nejpozději doručením stanoviska SÚKL dne 6. 12. 2006, a odkázala na judikát NSS sp. zn. 5 A 1/2001, podle kterého k určení počátku lhůty postačí důvodné podezření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal námitku důvodnou, neboť výklad městského soudu byl v rozporu s jazykovým i teleologickým výkladem a judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se Nejvyšší správní soud měl zabývat otázkou prekluze z úřední povinnosti, i když nebyla uplatněna v kasační stížnosti.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud byl povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda nedošlo k prekluzi práva uložit pokutu, neboť jde o otázku, k níž je soud povinen přihlížet i bez námitky. Tím, že tak neučinil, porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty k uložení pokuty postačí, aby správní orgán zjistil skutkové okolnosti v rozsahu umožňujícím předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového; není přitom rozhodné, zda je již znám konkrétní subjekt, který se deliktu dopustil.","regulations":"§ 8 odst. 5 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 2007/771/had/MED, č. j. had/2762/08, kterým byla uložena pokuta 1 000 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, č. j. 5 Ca 215/2008-56, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, č. j. 9 As 16/2009-99, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právní jistota"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"povinnosti jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti rozhodnutí správního orgánu byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků, neboť stěžovatelka měla možnost domáhat se ochrany u správních soudů, což učinila, a Ústavní soud přezkoumával až rozhodnutí těchto soudů.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Městský soud vyložil § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy v rozporu s jazykovým a teleologickým výkladem, čímž se dopustil libovůle a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad městského soudu založil pro stěžovatelku ztrátu jistoty, že může být sankciována jen v limitovaném časovém prostoru.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právní jistota (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud aplikoval § 8 odst. 5 způsobem, který neodpovídal zákonu, čímž porušil čl. 4 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0033"],"right":"povinnosti jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší správní soud se nezabýval otázkou prekluze z úřední povinnosti, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení posoudit počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. že lhůta počíná běžet okamžikem, kdy správní orgán zjistí skutkové okolnosti umožňující předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového, bez ohledu na identifikaci konkrétního subjektu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Nejvyššího správního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008 č. j. 5 Ca 215/2008-56 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 5. 2009 č. j. 9 As 16/2009-99 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 27. 2. 2008","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. IV. ÚS 946/09","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy pro běh prekluzivní subjektivní lhůty nezohledňuje to, zda je najisto zřejmé, kdo se správního deliktu dopustil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.946.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.946.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#9As162009-99#20090514","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1898.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.1898.09.1"}}