{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2025/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2025-10_1","decision_date":"2010-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna ustanoveného obhájce a doručování stížnosti proti rozhodnutí o přiznání odměny","legal_sentence":"Protože rozhodnutím stížnostního soudu mohou být významným způsobem dotčena subjektivní práva účastníků řízení, je okresní soud za situace, kdy dosavadní vývoj sporu, povaha napadeného rozhodnutí a argumenty uváděné ve stížnosti proti rozhodnutí prvoinstančního soudu naznačují, že eventuální vyjádření dalšího účastníka k podané stížnosti může ovlivnit druhoinstanční rozhodnutí, povinen doručit stížnost podanou do výroku o odměně ustanoveného obhájce a náhradě jeho hotových výdajů ustanovenému obhájci, aby měl stejnou možnost k uplatnění svých práv, přestože z procesního předpisu tato povinnost přímo nevyplývá. Proto je § 146 odst. 2 písm. c) tr. ř. nutno vykládat ústavně konformním způsobem tak, že v případě stížnosti proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů plyne povinnost doručovat stížnost přímo z ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces. Rozhodování o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného obhájce se totiž bezprostředně dotýká jeho základního práva na legitimní očekávání, a je tedy způsobilé je omezit, případně dokonce neústavně porušit. Je třeba zhodnotit postup Policie České republiky, která umožnila stěžovateli se zúčastnit všech vyšetřovacích úkonů, o kterých byl vyrozuměn. Z interpretace odstavce 2 § 165 tr. ř. vyplývá, že obhájce \"není oprávněn se zúčastnit všech vyšetřovacích úkonů, ale jen těch vyšetřovacích úkonů, jejichž výsledek může být použit jako důkaz\" (srov. Šámal, P. a kol.: Trestní řád - komentář - díl I., Praha: C. H. Beck, 2005, str. 1270). Bude třeba, aby soud zhodnotil přípis stěžovatele (založený na č. l. 86), jímž výslovně žádá o vyrozumívání o konání úkonů ve smyslu § 165 odst. 2 a 3 tr. ř. Nemělo by proto být věcí stěžovatele, aby revidoval pozvánky k úkonům, o kterých byl Policií České republiky vyrozumíván, a zjišťoval, které jsou relevantní pro jeho případ. Pokud by totiž takto postupoval, mohl by se potenciálně vystavit kárnému řízení kvůli eventuálnímu zanedbání obhajoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§165","141/1961:§146","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného obhájce a doručování stížnosti proti rozhodnutí o přiznání odměny","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. 7. 2006 ustanoven obhájcem mladistvého obviněného Karla L., který byl stíhán pro provinění úvěrového podvodu ve formě spolupachatelství. Stěžovatel požádal o vyrozumívání o všech vyšetřovacích úkonech a následně se účastnil řady výslechů svědků a rekognic, o nichž byl Policií ČR vyrozumíván."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 25. 10. 2009 podal stěžovatel návrh na přiznání odměny za obhajobu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 112 782,25 Kč. Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 18. 3. 2010 přiznal stěžovateli odměnu ve výši 73 025 Kč, spolu s paušální náhradou a DPH celkem 111 750 Kč, přičemž oproti návrhu snížil odměnu za jeden úkon."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Proti tomuto usnesení podal odsouzený mladistvý Karel L. stížnost, v níž namítal, že se stěžovatel účastnil mnoha výslechů, které s jeho trestnou činností nesouvisely, a že jeho účast byla formální a účelová za účelem navýšení odměny. Stěžovateli nebyla tato stížnost doručena a o jejím obsahu se dozvěděl až z doručeného usnesení Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2010 stížnosti vyhověl, zrušil rozhodnutí obvodního soudu a přiznal stěžovateli odměnu za 21 úkonů právní služby v celkové výši 55 410 Kč. Soud dospěl k závěru, že se stěžovatel účastnil úkonů, které s trestnou činností mladistvého nesouvisely, a že jeho účast byla formální, přičemž neměl od obviněného pokyn k účasti na těchto úkonech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 Tm 9/2008","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením byla stěžovateli přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 111 750 Kč, přičemž oproti návrhu byla snížena odměna za jeden úkon (účast na výslechu a rekognici dne 3. 12. 2007) z důvodu kratší doby trvání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"18. 3. 2010"},{"fileNumber":"67 Tmo 15/2010","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo zrušeno rozhodnutí obvodního soudu a stěžovateli přiznána odměna za 21 úkonů právní služby v celkové výši 55 410 Kč. Soud konstatoval, že se stěžovatel účastnil úkonů nesouvisejících s trestnou činností mladistvého, a že jeho účast byla formální a bez pokynu obviněného.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že mu nebyla doručena stížnost odsouzeného proti usnesení o přiznání odměny, a nemohl se tak k ní vyjádřit?","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že postupem Městského soudu v Praze, který nenechal stěžovateli možnost vyjádřit se ke stížnosti odsouzeného, bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že i když § 146 odst. 2 písm. c) tr. ř. výslovně neukládá povinnost doručit stížnost obhájci, je nutno toto ustanovení vykládat ústavně konformně tak, že v případě stížnosti proti usnesení o odměně ustanoveného obhájce je třeba stížnost doručit, neboť rozhodnutí se bezprostředně dotýká jeho základního práva na legitimní očekávání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebyla doručena stížnost odsouzeného, čímž mu byla odepřena možnost se proti důvodům stížnosti bránit. Tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nedoručením stížnosti byla stěžovateli odňata možnost seznámit se s obsahem stížnosti a realizovat svá procesní práva, což je v rozporu s principem kontradiktornosti a právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na legitimní očekávání ochrany majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě) tím, že Městský soud v Praze snížil odměnu za úkony, které považoval za formální a nesouvisející s trestnou činností obviněného?","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Ústavní soud nerozhodoval o meritu této otázky, neboť shledal, že ingerence by neodpovídala principu subsidiarity. V obiter dictu však uvedl, že v dalším řízení bude třeba zkoumat, zda postup Policie ČR nevzbudil u stěžovatele oprávněné očekávání, a zda je adekvátní finanční sankcionování stěžovatele za účast na úkonech, o nichž byl vyrozuměn.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. V. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jak má být vykládáno ustanovení § 146 odst. 2 písm. c) tr. ř. ve vztahu k povinnosti doručit stížnost proti usnesení o odměně ustanoveného obhájce?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud vyložil § 146 odst. 2 písm. c) tr. ř. ústavně konformním způsobem: i když toto ustanovení výslovně neukládá povinnost doručit stížnost obhájci, je nutno jej vykládat tak, že v případě stížnosti proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného obhájce plyne povinnost doručit stížnost přímo z ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí se bezprostředně dotýká jeho základního práva na legitimní očekávání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 146 odst. 2 písm. c) tr. ř. je nutno vykládat ústavně konformně tak, že v případě stížnosti proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného obhájce je soud povinen doručit opis stížnosti obhájci, aby měl možnost se k ní vyjádřit, a to i když toto ustanovení výslovně neukládá povinnost, neboť rozhodnutí se bezprostředně dotýká jeho základního práva na legitimní očekávání.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2010 sp. zn. 67 Tmo 15/2010, kterým bylo rozhodnuto o odměně stěžovatele jako ustanoveného obhájce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na legitimní očekávání ochrany majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, po vyčerpání procesních prostředků a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stěžovateli nebyla doručena stížnost odsouzeného proti usnesení o přiznání odměny, čímž mu byla odepřena možnost se k ní vyjádřit a došlo k porušení principu kontradiktornosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval otázkou porušení legitimního očekávání, neboť rozhodnutí bylo zrušeno pro procesní vadu a tato otázka bude předmětem dalšího řízení.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na legitimní očekávání ochrany majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude Městský soud v Praze povinen postupovat tak, aby nedošlo k zásahu do ústavně zaručeného práva stěžovatele na legitimní očekávání. Zejména je třeba zhodnotit, zda Policie ČR svým vyrozumíváním o vyšetřovacích úkonech nevzbudila u stěžovatele oprávněné očekávání, že se tyto úkony týkají i jeho mandanta, a zda je adekvátní finanční sankcionování stěžovatele za účast na úkonech, o nichž byl vyrozuměn. Dále je třeba se vypořádat s námitkou stěžovatele, že soudy nemají hodnotit kvalitu poskytnuté právní pomoci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2010 sp. zn. 67 Tmo 15/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2010 sp. zn. 67 Tmo 15/2010 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2010 sp. zn. 67 Tmo 15/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů souhlasila s výrokem o porušení práva na spravedlivý proces, ale nesouhlasila s rozsáhlým odůvodněním týkajícím se legitimního očekávání, neboť tato otázka nebyla stěžovatelem nastolena a Ústavní soud se jí neměl zabývat, zejména když rozhodnutí bylo zrušeno pro procesní vadu. Považovala směšování práva na spravedlivý proces a legitimního očekávání za nevhodné.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 269/05","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účast potenciálně dotčené osoby na řízení patří mezi důležité záruky ochrany základních práv; vytvoření prostoru pro účinné vznesení námitek v kontradiktorním schématu řízení nejlépe zajistí ochranu základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1"}}