{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2054.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2054/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2054.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2054-10_1","decision_date":"2010-08-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení ve sporu vyvolaném konkursem – výklad vyhlášky o odměnách advokátů","legal_sentence":"Legitimní očekávání nepůsobí bezprostředně mezi subjekty občanskoprávních vztahů, nýbrž jde o ústavním pořádkem jednotlivcům garantované základní právo, které v daném případě působí ve vztahu jednotlivce vůči obecným soudům, tj. státní moci. Soudy jsou pak zavázány ( čl. 4 Ústavy České republiky ) poskytovat tomuto základnímu právu ochranu cestou interpretace a aplikace příslušných norem jednoduchého práva. Vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, však v současném ani v žádném ze svých historických znění neupravovala zvláštní režim pro stanovení výše odměny za zastupování účastníka advokátem v řízeních vyvolaných konkursem. Vrchním soudem aplikovaný § 8, resp. § 8 písm. b) uvedené vyhlášky stanoví výši této odměny paušálně, a to pro případy, nelze-li ji stanovit dle § 3 až 7 vyhlášky, přičemž právě § 3 odst. 1 vyhlášky určuje výši odměny v řízeních, jejichž předmětem je zaplacení peněžité částky.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§15","484/2000:§3","484/2000:§8","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení ve sporu vyvolaném konkursem – výklad vyhlášky o odměnách advokátů","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Správce konkursní podstaty úpadce podal u Krajského soudu v Brně žalobu na stěžovatelku o vrácení kupní ceny 2 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu neúčinné smlouvy o převodu akcií podle § 15 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 10. 2. 2010 žalobu zamítl a stěžovatelce přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 327 900 Kč, vypočtenou podle § 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 5. 2010 potvrdil zamítavý výrok, ale změnil výrok o nákladech řízení: náklady řízení před soudem prvního stupně stanovil na 19 770 Kč a náklady odvolacího řízení na 11 520 Kč, a to s odůvodněním, že se jedná o spor vyvolaný konkursem, a proto měl být aplikován § 8 písm. b) vyhlášky namísto § 3."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Cm 53/2005","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vrácení kupní ceny 2 000 000 Kč s příslušenstvím a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 327 900 Kč, vypočtenou podle § 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 2. 2010"},{"fileNumber":"9 Cmo 18/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně, ale změnil výrok o nákladech řízení: náklady řízení před soudem prvního stupně stanovil na 19 770 Kč a náklady odvolacího řízení na 11 520 Kč, s odůvodněním, že se jedná o spor vyvolaný konkursem, a proto měl být aplikován § 8 písm. b) vyhlášky.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 5. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud nesprávnou interpretací vyhlášky č. 484/2000 Sb. (použitím § 8 písm. b) namísto § 3) porušil právo stěžovatelky na legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud nerespektoval kogentní normu a nesprávnou interpretací jednoduchého práva neuznal stěžovatelčin nárok majetkové povahy, čímž zasáhl do jejího základního práva na legitimní očekávání nabytí majetku podle čl. 1 odst. 1 Protokolu. Soud odkázal na svou judikaturu (sp. zn. I. ÚS 351/05, II. ÚS 3288/07, IV. ÚS 763/05) a judikaturu ESLP.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 8 písm. b) vyhlášky, neboť předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky, a proto měl být aplikován § 3 vyhlášky; argumentace odvolacího soudu nemá oporu v právním předpisu a není logická.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyhláška neupravuje zvláštní režim pro spory vyvolané konkursem, a § 3 odst. 1 se vztahuje na peněžitá plnění, proto odvolací soud pochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky se použije pro stanovení odměny v řízeních, jejichž předmětem je zaplacení peněžité částky, a to i ve sporech vyvolaných konkursem, neboť vyhláška neupravuje zvláštní režim pro tyto spory. Ustanovení § 8 písm. b) je subsidiární a nelze jej použít, pokud lze odměnu stanovit dle § 3 až 7.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 8 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění do 31. 8. 2006","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"description":"Výroky II a III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.5.2010 sp. zn. 9 Cmo 18/2010, kterými byla změněna výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), podaná včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávnou interpretací vyhlášky nerespektoval kogentní normu a neuznal stěžovatelčin nárok majetkové povahy, čímž porušil její základní právo.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.5.2010 sp. zn. 9 Cmo 18/2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 5. 2010 sp. zn. 9 Cmo 18/2010 bylo porušeno základní právo stěžovatelky garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.5.2010 sp. zn. 9 Cmo 18/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ve výrocích II a III ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 351/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování obecných soudů, pokud byla porušena základní práva; při rozhodování o nákladech řízení je třeba zkoumat, zda soudy neaplikovaly podústavní právo bez rozumného odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.351.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2054.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2054.10.1"}}