{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2082.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2082/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2082.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2082-09_1","decision_date":"2010-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost správního soudu přihlédnout z úřední povinnosti k prekluzi práva na vyměření daně","legal_sentence":"Správní soudy disponují znalostmi o délce a stanovení počátku běhu prekluzivní lhůty, jak je stanoví příslušné zákonné ustanovení a interpretuje judikatura, stejně tak jako o úkonech, které způsobují či nezpůsobují její přerušení, a musí v každé konkrétní věci při zkoumání běhu lhůty pro vyměření daně z těchto znalostí vycházet a aplikovat je z úřední povinnosti na danou věc, a nikoli ponechat na účastníkovi řízení, aby veškeré možné okolnosti, které mohou mít vliv na prekluzi práva pro vyměření či doměření daně, uváděl. Není tedy povinností účastníka řízení tvrdit, že daný úkon byl formální či nikoli, nebo namítat počítání běhu lhůty \"3 plus 0\" nebo \"3 plus 1\", k těmto skutečnostem musí přihlížet správní soud z úřední povinnosti, neboť jen po zvážení takových okolností může dospět k závěru o případné prekluzi práva na vyměření či doměření daně. Tím spíše je pak nutno výslovně závěry ohledně takových okolností majících ve svých důsledcích vliv na běh prekluzivní lhůty pro vyměření daně uvést v odůvodnění rozhodnutí správního soudu v případě, kdy jsou takové námitky účastníkem řízení podány, a je nutné konstatovat, jak se s nimi soud vypořádal. Nelze tedy akceptovat závěr soudu o neuplynutí prekluzivní lhůty, pokud byly soudem takové účastníkem řízení uvedené námitky opomenuty a k závěru o prekluzi soud dospěl bez toho, že by k nim přihlédnul.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§109","150/2002:§104","337/1992:§47","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správního soudu přihlédnout z úřední povinnosti k prekluzi práva na vyměření daně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelce byla daňovou kontrolou dodatečně vyměřena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2001 ve výši 312 170 Kč z důvodu nedostatečného prokázání přijatých reklamních služeb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti pravomocnému rozhodnutí správce daně podala stěžovatelka žalobu, kterou Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 11. 2008 zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost, v jejímž doplnění ze dne 23. 2. 2009 nově namítala prekluzi práva na dodatečné vyměření daně s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008 sp. zn. I. ÚS 1611/07."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem kasační stížnost zamítl a k námitce prekluze uvedl, že ji stěžovatelka neuplatnila v žalobním řízení, a proto k ní nelze přihlédnout."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 102036/06/303916/6490","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem byla stěžovatelce vyměřena daň z příjmů právnických osob za rok 2001 ve výši 312 170 Kč.","court":"Finanční úřad ve Zlíně","decisionDate":"18. 4. 2006"},{"fileNumber":"č. j. 1544/07-1200-701607","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"25. 1. 2007"},{"fileNumber":"31 Ca 55/2007-60","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 11. 2008"},{"fileNumber":"2 Afs 35/2009-91","sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky; k námitce prekluze práva na vyměření daně nebylo přihlédnuto, protože nebyla uplatněna v žalobním řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost správního soudu přihlížet z úřední povinnosti k prekluzi práva na vyměření daně, včetně posouzení počátku běhu lhůty a formálnosti zahájení daňové kontroly.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší správní soud byl povinen z úřední povinnosti zkoumat prekluzi práva na vyměření daně, včetně správného stanovení počátku běhu lhůty a posouzení, zda úkon daňové kontroly nebyl ryze formální. Tím, že tak neučinil a odmítl se zabývat námitkami stěžovatelky, porušil její právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že Nejvyšší správní soud byl povinen k prekluzi práva na vyměření daně přihlížet z úřední povinnosti, a to i bez námitky účastníka řízení. Odmítnutí přihlédnout k námitce prekluze uplatněné až v kasační stížnosti považovala za porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["KCK Cyklosport-Mode, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že správní soud je povinen zkoumat prekluzi práva na vyměření daně z úřední povinnosti, a to včetně stanovení počátku běhu lhůty a posouzení, zda úkon daňové kontroly nebyl ryze formální. Nejvyšší správní soud tuto povinnost nesplnil, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["KCK Cyklosport-Mode, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zahájení daňové kontroly, relevantní pro formálnost úkonu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§87"],"continuity_old_key":"337/1992:§47","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda se v případě nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07 jednalo o překvapivý judikatorní obrat, který by odůvodňoval uplatnění námitky prekluze až v kasační stížnosti.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za podstatné rozhodovat o tom, zda nález sp. zn. I. ÚS 1611/07 představuje překvapivý judikatorní obrat, neboť povinnost správního soudu zkoumat prekluzi z úřední povinnosti existuje bez ohledu na to, zda byla námitka uplatněna v žalobě.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["KCK Cyklosport-Mode, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"K prekluzi práva na vyměření daně podle § 47 daňového řádu je správní soud povinen přihlížet z úřední povinnosti, a to i v případě, že daňový subjekt tuto námitku neuplatnil v žalobním řízení. Při zkoumání prekluze musí soud posoudit nejen délku lhůty, ale i její počátek a to, zda úkony správce daně byly skutečnými úkony směřujícími k vyměření daně, nikoli pouze formálními.","regulations":"§ 47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (daňový řád)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 5. 2009 č. j. 2 Afs 35/2009-91","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud odmítl přihlédnout k námitkám stěžovatelky týkajícím se prekluze práva na vyměření daně, ačkoli byl povinen tuto otázku zkoumat z úřední povinnosti, čímž stěžovatelce odepřel právo na projednání věci stanoveným postupem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen se v dalším řízení otázkou prekluze práva vyměřit nebo doměřit daň řádně zabývat, a to i ve světle stěžovatelkou uvedených námitek, a podle toho o kasační stížnosti rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 5. 2009 č. j. 2 Afs 35/2009-91","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 5. 2009 č. j. 2 Afs 35/2009-91 došlo k porušení práva na přístup k soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 5. 2009 č. j. 2 Afs 35/2009-91","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 5. 2009 č. j. 2 Afs 35/2009-91 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1611/07 (N 211/51 SbNU 639)","sourceRefs":["S0020","S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Tříletá lhůta pro vyměření daně se počítá od konce roku, za který se daňové přiznání podává (řešení '3 plus 0').","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#2Afs352009-91#20090522","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2082.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2082.09.1"}}