{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2121.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2121/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2121.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2121-07_1","decision_date":"2010-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu ustanovit znalce z oboru zdravotnictví při posuzování patologického nálezu a právo na spravedlivý proces v řízení o náhradě nemajetkové újmy za lékařský zákrok bez souhlasu","legal_sentence":"Zodpovězení otázky, zda určitý lékařský nález je či není patologický, vyžaduje odborných lékařských znalostí; soud proto nemůže tuto otázku posoudit sám, ale musí ustanovit znalce z oboru zdravotnictví dle § 127 odst. 1 o. s. ř. Znalcem může být ustanoven i ten, kdo již podal znalecký posudek v trestním řízení.","metadata_regulation_keys":["20/1966:§27c","40/1964:§11","40/1964:§13","99/1963:§127","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36","96/2001:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu ustanovit znalce z oboru zdravotnictví při posuzování patologického nálezu a právo na spravedlivý proces v řízení o náhradě nemajetkové újmy za lékařský zákrok bez souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podstoupila operaci odstranění myomu na děloze. Při operaci jí byly bez jejího souhlasu odstraněny vaječníky a vejcovody."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka dala souhlas pouze k odstranění vaječníků při patologickém nálezu; ošetřující lékař uvedl do dokumentace, že vaječníky mají být odstraněny jen při patologickém nálezu."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Lékaři tvrdili, že nález na vaječnících (folikulární cysta a cystické žluté tělísko) byl patologický a postupovali lege artis."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Stěžovatelka namítala, že nebyla řádně poučena a že nález nebyl patologický; předložila důkazy včetně dopisu přednosty kliniky s omluvou, že se jí nepodařilo vysvětlit operační postup."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně žalobu zamítly s odůvodněním, že nález na vaječnících byl patologický a souhlas stěžovatelky byl splněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 100/2005-72","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 100 000 Kč s odůvodněním, že nález na vaječnících byl patologický a postup lege artis; souhlas stěžovatelky byl splněn.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 4. 2006"},{"fileNumber":"1 Co 226/2006-83","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek prvního stupně; odvolací soud vlastním výkladem pojmu patologický nález (s odkazem na Praktický slovník medicíny) dospěl k závěru, že nález byl patologický.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 10. 2006"},{"fileNumber":"30 Cdo 1419/2007-100","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost; námitka vad řízení dle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy obou stupňů porušily právo na spravedlivý proces tím, že se řádně nevypořádaly s obsahem znaleckých posudků a ignorovaly závěry, které nesvědčily o patologickém nálezu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se nevypořádaly s rozpornými závěry znaleckých posudků a učinily skutkové zjištění v příkrém rozporu s provedenými důkazy, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že znalecké posudky (MUDr. Š. a prof. B.) uváděly, že nálezy na vaječnících jsou běžné a fyziologické, a tedy nepatologické; soudy tyto závěry pominuly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. E. J."],"courtExplanation":"Soudy pominuly podstatné části znaleckých posudků, které uváděly, že nálezy na vaječnících jsou běžné a fyziologické, a v rozporu s nimi uzavřely, že šlo o patologický nález."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. E. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy byly oprávněny samy posoudit, zda nález na vaječnících je patologický, aniž by ustanovily znalce z oboru zdravotnictví.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Posouzení otázky, zda nález je patologický, vyžaduje odborné lékařské znalosti, a soudy si nemohly učinit úsudek samy bez ustanovení znalce; tím porušily § 127 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud prvního stupně porušil právo na spravedlivý proces tím, že zamítl důkazní návrh stěžovatelky (dopis přednosty kliniky) jako nadbytečný, aniž to odůvodnil, a přesto učinil opačné skutkové zjištění o řádném poučení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Zamítnutí důkazního návrhu bez vysvětlení a následné učinění opačného skutkového zjištění porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. E. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na přístup k soudu tím, že vyloučil možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro dovolací důvod vad řízení dle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Výklad, že dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. vylučuje přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., je protiústavní a porušuje právo na přístup k soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. E. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pokud rozhodnutí závisí na posouzení skutečností vyžadujících odborné znalosti, je soud povinen ustanovit znalce; soud si nemůže učinit úsudek o odborné otázce sám na základě laického slovníku.","regulations":"§ 127 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při hodnocení znaleckého posudku soud volně hodnotí pouze věrohodnost znalce, logiku posudku a soulad se zjištěnými skutečnostmi; nemůže nahrazovat odborný závěr znalce vlastním názorem.","regulations":"§ 127 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2006 č. j. 32 C 100/2005-72, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 100 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2006 č. j. 1 Co 226/2006-83, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007 č. j. 30 Cdo 1419/2007-100, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy se dopustily pochybení v hodnocení důkazů, neustanovily znalce k posouzení odborné otázky, zamítly důkazní návrh bez odůvodnění a Nejvyšší soud nesprávně vyloučil přípustnost dovolání pro vady řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2006 č. j. 32 C 100/2005-72, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2006 č. j. 1 Co 226/2006-83 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007 č. j. 30 Cdo 1419/2007-100","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2006 č. j. 32 C 100/2005-72, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2006 č. j. 1 Co 226/2006-83 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007 č. j. 30 Cdo 1419/2007-100 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2006 č. j. 32 C 100/2005-72, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2006 č. j. 1 Co 226/2006-83 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007 č. j. 30 Cdo 1419/2007-100","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2006 č. j. 32 C 100/2005-72, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2006 č. j. 1 Co 226/2006-83 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007 č. j. 30 Cdo 1419/2007-100 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. může založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1419.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2121.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2121.07.1"}}