{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.22.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 22/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.22.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-22-10_1","decision_date":"2010-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu – posouzení podmínek pro přiznání nároku po skončení trestního řízení, povinnost soudu vyzvat k doplnění podání a respektování soukromého života","legal_sentence":"Vrchní soud postupoval libovolně, když postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny nevyhověl návrhu stěžovatelky z důvodu neunesení důkazního břemene spočívajícího v nedoložení nevlastnictví a případných dalších listin (dary od příbuzných), aniž by však stěžovatelku vyzval k jejich doplnění, což ve svém důsledku vedlo k porušení základního práva stěžovatelky garantovaného čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy. V daném případě nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že v trestním řízení jako celku, tedy i při rozhodování o náhradě nákladů řízení, se uplatňuje zásada vyšetřovací [viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 1. 1991 sp. zn. 1 To 56/90 ]. Ústavní soud nesdílí restriktivní pojetí \"oprávněných výdajů\", neboť je dle jeho názoru třeba posuzovat lidský život a osobnost člověka výrazně komplexněji, mimo jiné i pod zorným úhlem práva na soukromí. Již ze samé povahy tohoto práva je však patrno, že nelze vymezit jeho obsah tak, aby zahrnoval všechny v úvahu přicházející možnosti, neboť je to právě každý jeden jednotlivec, který tomuto právu dává konkrétní obsah. Je proto povinností soudů, aby posuzovaly jedinečnost každého případu tak, aby vedle dodržení záruk spravedlivého procesu byla šetřena i další základní práva jednotlivce, v daném případě právo na soukromý život.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§152","141/1961:§59","2/1993:čl2","2/1993:čl40","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu – posouzení podmínek pro přiznání nároku po skončení trestního řízení, povinnost soudu vyzvat k doplnění podání a respektování soukromého života","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka H. R. byla pravomocně odsouzena pro majetkovou trestnou činnost k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po skončení trestního řízení jí byl ustanoven obhájce, jehož odměna a hotové výdaje byly vyčísleny na 421 396,70 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 22. 6. 2009 požádala stěžovatelka Krajský soud v Brně o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu s odůvodněním, že pobírá pouze invalidní důchod 8 374 Kč měsíčně, z něhož hradí náklady na bydlení, exekuci a další závazky, a nemá jiný majetek ani příjem. K žádosti přiložila doklady o příjmech a výdajích."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. 6. 2009 rozhodl, že stěžovatelka nemá nárok na bezplatnou obhajobu, neboť nepředložila potřebné doklady k osvědčení nemajetnosti."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, v níž namítala, že soud ji nevyzval k doplnění podání a že předložené doklady jsou dostatečné; současně předložila další listiny včetně zprávy Probační a mediační služby."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vrchní soud v Olomouci stížnost zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala svou nemajetnost, neboť mezi jejími výdaji jsou zbytné položky (internet, kabelová televize) a nedoložila, zda disponuje dalšími prostředky (např. z trestné činnosti, dary od příbuzných, nemovitosti, cenné papíry)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 29/2000","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že stěžovatelka nemá nárok na obhajobu bezplatnou či za sníženou odměnu, neboť nepředložila potřebné doklady k osvědčení, že nemá dostatek prostředků k hrazení nákladů obhajoby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 6. 2009"},{"fileNumber":"3 To 105/2009","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brně. Uvedl, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno, neboť nedoložila veškeré informace o svých majetkových poměrech a mezi jejími výdaji jsou zbytné položky (internet, kabelová televize).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který bez výzvy k doplnění podání posoudil předložené doklady o nemajetnosti jako nedostatečné a zamítl žádost o bezplatnou obhajobu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo na obhajobu podle čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud postupoval v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny (zákaz libovůle), když bez výzvy k doplnění a s poukazem na neprokázání neexistence majetku zamítl žádost o bezplatnou obhajobu. Tím porušil právo stěžovatelky na obhajobu podle čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy. Soud měl povinnost vyzvat k doplnění podle § 59 odst. 4 TŘ a respektovat negativní důkazní teorii.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že řádně doložila své majetkové poměry a že soud ji měl v případě pochybností vyzvat k doplnění podle § 59 odst. 4 TŘ. Platí zásada, že neexistující se nedokazuje (negativní důkazní teorie).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud postupoval libovolně, když nevyzval stěžovatelku k doplnění a požadoval prokázání neexistence majetku, což je v rozporu s negativní důkazní teorií a § 59 odst. 4 TŘ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení výdajů na internet a kabelovou televizi jako zbytných a závěr, že stěžovatelka musí disponovat dalšími nespecifikovanými prostředky, zasahuje do práva na soukromý život podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0022","S0027","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud svým restriktivním pojetím 'oprávněných výdajů' a závěrem o zbytnosti internetu a kabelové televize zasáhl do práva stěžovatelky na soukromý život podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy. Toto právo zahrnuje i možnost vytvářet vztahy s okolím a využívat moderní technologie. Soud měl posoudit individuální okolnosti a nezbytnost těchto výdajů pro stěžovatelku jako invalidní důchodkyni.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda právo na bezplatnou obhajobu lze uplatnit i po skončení trestního řízení, nebo zda je vyčerpáno již ustanovením obhájce.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud svým výkladem, že právo na bezplatnou obhajobu je vyčerpáno ustanovením obhájce, postupoval libovolně a v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny. Tento výklad nemá oporu v trestním řádu a omezuje právo na obhajobu podle čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že bez jakýchkoli relevantních důvodů předpokládal, že stěžovatelka stále disponuje prostředky získanými trestnou činností.","sourceRefs":["S0007","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud tímto nepodloženým předpokladem porušil právo na spravedlivý proces a zákaz libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka H. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Při posuzování žádosti o bezplatnou obhajobu je soud povinen vyzvat žadatele k doplnění podání, pokud předložené doklady považuje za nedostatečné, a to s omezením plynoucím z negativní důkazní teorie, podle níž nelze požadovat prokázání neexistence majetku.","regulations":"§ 33 odst. 2 a 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"interpretation":"Právo na soukromý život zahrnuje i právo na vytváření vztahů s okolím a využívání moderních komunikačních prostředků, jako je internet a kabelová televize. Výdaje na tyto služby nelze a priori považovat za zbytné při posuzování nemajetnosti pro účely bezplatné obhajoby.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 10. 2009 č. j. 3 To 105/2009-1861, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brně o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soukromý život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud postupoval libovolně, když bez výzvy k doplnění a s poukazem na neprokázání neexistence majetku zamítl žádost o bezplatnou obhajobu, čímž porušil právo na obhajobu.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0030"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Vrchní soud svým restriktivním pojetím oprávněných výdajů a závěrem o zbytnosti internetu a kabelové televize zasáhl do práva stěžovatelky na soukromý život.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na soukromý život (čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 10. 2009 č. j. 3 To 105/2009-1861","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Nerespektováním principu obsaženého v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod byla usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 10. 2009 č. j. 3 To 105/2009-1861 porušena základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 6 odst. 3 písm. c) a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 10. 2009 č. j. 3 To 105/2009-1861","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasí s výrokem ani odůvodněním. Považuje za správný názor Vrchního soudu, že právo na bezplatnou obhajobu bylo vyčerpáno ustanovením obhájce, a že vtažení práva na soukromý život do této otázky je nepřijatelné. Kritizuje také použití negativní důkazní teorie a nevyžádání spisu.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je vázán petitem návrhu, nikoliv jeho odůvodněním, a může zkoumat porušení i jiných základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.22.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.22.10.1"}}