{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2221.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2221/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2221.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2221-09_1","decision_date":"2010-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost odvolání proti rozhodnutí soudu o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a ústavnost §88 odst. 4 exekučního řádu","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","330/2001:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost odvolání proti rozhodnutí soudu o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a ústavnost §88 odst. 4 exekučního řádu","previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 5686/2004-146","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl námitky stěžovatelky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a rozhodl, že stěžovatelka a soudní exekutor nemají právo na náhradu nákladů řízení o námitkách.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"9. 3. 2009"},{"fileNumber":"14 Co 128/2009-160","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky jako nepřípustné podle §88 odst. 4 exekučního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudu prvního stupně, který se nevypořádal s námitkou stěžovatelky ohledně použití nesprávného právního předpisu, a vyloučení opravného prostředku proti rozhodnutí o námitkách podle §88 odst. 4 exekučního řádu porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud uvedl, že v postupu podle §88 odst. 3 a 4 exekučního řádu nelze spatřovat zásah do ústavně zaručených práv. Trvat na přezkumu soudem ve více stupních v případech nákladů exekuce by změnilo smysl a účel exekučního řádu. Stěžovatelka měla možnost podat ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že vyloučení opravného prostředku a nevypořádání se s její námitkou porušuje její práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["E. F. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že omezení opravných prostředků v exekučním řízení je ústavně konformní a že stěžovatelka měla možnost bránit se ústavní stížností proti rozhodnutí soudu prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. F. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení §88 odst. 4 exekučního řádu, které vylučuje opravný prostředek proti rozhodnutí soudu o námitkách, je v rozporu s právem na spravedlivý proces a principem rovnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se návrhem na zrušení §88 odst. 4 exekučního řádu meritorně zabývat, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a akcesorický návrh tím pozbyl základní podmínky projednání.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. F. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. 3. 2009, č.j. 12 Nc 5686/2004-146","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, č.j. 14 Co 128/2009-160","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Ustanovení §88 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí a postup neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0009","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil jednotlivá tvrzená porušení.","regulations":"čl. 36, 38, 11, 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces, ochranu majetku a rovnost","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 101/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud je samotná ústavní stížnost zjevně neopodstatněná, odpadá tím současně i základní podmínka projednání návrhu na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2221.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2221.09.1"}}