{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2232.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2232/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2232.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2232-07_1","decision_date":"2010-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad nájemní smlouvy o zemědělských pozemcích a povinnost obecných soudů přihlédnout ke všem okolnostem případu","legal_sentence":"Ústavní soud ve své konstantní judikatuře již mnohokrát prokázal, že netoleruje orgánům veřejné moci a především obecným soudům v řešení sporných případů příliš formalistický postup; zdůraznil přitom mj., že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku, a že povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad (srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 13, vyhlášen pod č. 63/1997 Sb. , nebo nález sp. zn. Pl. ÚS 19/98 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, nález č. 19, vyhlášen pod č. 38/1999 Sb. ). Zde platí již vícekrát vyslovená teze, že v právním státě se nikdo svých práv dobrovolně a bezúčelně nevzdává. To se týká i této souzené věci. Pokud by se cestou přílohy 17 k vyhlášce Ministerstva financí č. 279/1997 Sb. , kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 151/1997 Sb. , o oceňování majetku a o změně některých zákonů (zákon o oceňování majetku), jednalo o zvýšení ve výši cca 5-10 %, dalo by se podle názoru Ústavního soudu připustit, že by s tím byl právní předchůdce stěžovatelů s to i konkludentně souhlasit. Nelze však rozumně usuzovat, že by tak byl učinil i tehdy, byla-li ve hře možnost zvýšení až o 100 %; pak je stěží pochopitelné, proč by byl právní předchůdce stěžovatelů proti svým zájmům tak evidentně jednal. Ústavní soud konstatuje, že porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod může být i situace, kdy v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část skutečností, která vyšla v řízení najevo, eventuálně - nebo tím spíše - pokud ji účastník řízení namítal, nicméně obecný soud ji náležitým způsobem v celém souhrnu posuzovaných skutečností nezhodnotil, aniž by např. dostatečným způsobem odůvodnil jejich irelevantnost. Pokud obecný soud postupuje takto, dopouští se mj. i libovůle, zakázané v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["279/1991:§24","40/1964:§35","40/1964:§49a","99/1963:§132","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad nájemní smlouvy o zemědělských pozemcích a povinnost obecných soudů přihlédnout ke všem okolnostem případu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou podílovými spoluvlastníky pozemků v k. ú. Otice. Jejich právní předchůdce H. F. (nar. 1912) uzavřel dne 5. 3. 1998 s vedlejším účastníkem ZP Otice, a. s., nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem těchto pozemků."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Nájemní smlouva stanovila nájemné ve výši 2 % z ceny pozemků, přičemž v příloze smlouvy byl uveden výpočet vycházející ze základní ceny pozemků podle vyhlášky č. 279/1997 Sb., bez přirážky 100 % podle § 24 odst. 2 téže vyhlášky ve spojení s přílohou 17, ačkoli pozemky leží v obci sousedící s městem nad 50 000 obyvatel."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0029"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů byl v době uzavření smlouvy ve věku 86 let a smlouva byla připravena vedlejším účastníkem, který disponuje odborným aparátem. Stěžovatelé tvrdí, že jejich předchůdce byl uveden v omyl ohledně skutečné výše nájemného a že by se dobrovolně nevzdal možnosti vyššího nájmu."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Vedlejší účastník po celou dobu platil nájemné pouze v poloviční výši (ze základní ceny). Stěžovatelé se domáhali doplatku ve výši 53 088,75 Kč každý, což představuje rozdíl mezi vyplaceným nájemným a 2 % z ceny zvýšené o 100 %."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 104/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o zaplacení doplatku nájemného. Dospěl k závěru, že smlouva i příloha vycházejí ze základních cen pozemků a že právní předchůdce stěžovatelů tuto výši nezpochybnil.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"25. 1. 2006"},{"fileNumber":"57 Co 329/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že text smlouvy neumožňuje jiný výklad výše nájmu a způsobu výpočtu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 10. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 1770/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nedostatek judikatorního přesahu. Neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při výkladu nájemní smlouvy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepřihlédly ke všem relevantním okolnostem případu (věk a informovanost pronajímatele, postavení smluvních stran, nejednoznačnost smluvních ustanovení) a aplikovaly přepjatě formalistický výklad.","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces, protože při výkladu smlouvy nepřihlédly ke všem relevantním okolnostem, zejména k věku a postavení právního předchůdce stěžovatelů, k tomu, že smlouvu připravil vedlejší účastník, a k nejednoznačnosti použitých termínů. Soudy se dopustily přepjatého formalismu a libovůle, když bez dalšího odkázaly na údajně jasné znění smlouvy, aniž by zohlednily, že se pronajímatel mohl ocitnout v omylu a že by se dobrovolně nevzdal možnosti vyššího nájmu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Právní předchůdce stěžovatelů byl v době uzavření smlouvy ve věku 86 let a byl uveden v omyl ohledně výše ceny pozemků; příloha smlouvy není podepsaná ani datovaná; autorem smlouvy je vedlejší účastník, proto by měla být vykládána v jeho neprospěch; vedlejší účastník je právnická osoba s odborníky, zatímco pronajímatel byl laik; právní předchůdce nebrojil proti smlouvě kvůli špatným zkušenostem se státní mocí; smlouva odkazuje na oceňovací vyhlášku, jejíž pojmy je třeba vykládat v kontextu celé vyhlášky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Mgr. M. F. a P. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s těmito námitkami dostatečně nevypořádaly a jejich paušální výklad bez zohlednění zvláštností případu je ústavně neakceptovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Mgr. M. F. a P. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud povinen při zjišťování obsahu smlouvy použít každé interpretační pravidlo či princip, který jej přiblíží spravedlivému výkladu právního úkonu vzhledem ke všem souvislostem a okolnostem případu.","sourceRefs":["S0018","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že soud je povinen při výkladu smlouvy zohlednit všechna relevantní interpretační pravidla a okolnosti, včetně pravidla contra proferentem, a nelze se spokojit s doslovným zněním, pokud to vede k nespravedlivému výsledku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Mgr. M. F. a P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0032"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje povinnost obecných soudů při výkladu smlouvy přihlédnout ke všem relevantním okolnostem případu, včetně věku, postavení a informovanosti smluvních stran, a nepřipustit přepjatý formalismus, který by vedl k nespravedlivému výsledku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Libovůle v rozhodování obecných soudů, spočívající v opomenutí podstatných skutkových okolností bez náležitého odůvodnění, je zakázána a zakládá porušení základních práv.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2007 sp. zn. 28 Cdo 1770/2007 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2006 sp. zn. 57 Co 329/2006 potvrzující rozsudek prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 11 C 104/2004 zamítající žalobu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při výkladu nájemní smlouvy nepřihlédly ke všem relevantním okolnostem, zejména k věku a postavení právního předchůdce stěžovatelů, a aplikovaly přepjatě formalistický výklad, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba nájemní smlouvu vyložit s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, včetně věku a informovanosti pronajímatele, postavení smluvních stran a nejednoznačnosti použitých termínů, a aplikovat interpretační pravidla, která vedou ke spravedlivému výsledku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2007 sp. zn. 28 Cdo 1770/2007, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2006 sp. zn. 57 Co 329/2006 a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 11 C 104/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2007 sp. zn. 28 Cdo 1770/2007, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2006 sp. zn. 57 Co 329/2006 a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 11 C 104/2004 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 182/01","sourceRefs":["S0018","S0019","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidlo, že smlouva má být vykládána v neprospěch toho, kdo ji připravil (contra proferentem), je třeba aplikovat v případě nejednoznačnosti smluvních ujednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.182.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.182.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1770.2007.1","precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2232.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2232.07.1"}}