{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2278.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2278/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2278.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2278-10_1","decision_date":"2010-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Krácení odměny ustanoveného zástupce a aplikace moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Jestliže měl soud za to, že s ohledem na výši soudního poplatku a zjištěné osobní a majetkové poměry žalovaného byly dány \"důvody k osvobození od soudních poplatků, neboť nejde ani o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva\", nelze bez toho, aniž by se postup soudu stal logicky rozporným, odůvodňovat krácení advokátem účtovaných nákladů řízení tím, že ze strany jím zastupovaného žalovaného \"šlo o zřejmě bezúspěšné bránění práva\". Za zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva nemůže být považováno chování žalovaného, které by vyšlo najevo až v průběhu řízení, resp. dokonce až v jeho výsledku, nýbrž to musí být prima facie zřejmé již ze samotného návrhu na zahájení soudního řízení, resp. z repliky na tento návrh. Odpovědnosti jednotlivců odpovídá odpovědnost orgánů veřejné moci, konkrétně soudů za náležité vedení celého soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§137","99/1963:§140","99/1963:§138","1/1993:čl4","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl2","2/1993:čl4","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Krácení odměny ustanoveného zástupce a aplikace moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce J. S. se domáhal po žalované Z. S. zaplacení 42 868 Kč jako poměrné části nákladů na plyn a vodu za období prosinec 2002 až prosinec 2004. Žalovaná podala odpor a požádala o ustanovení právního zástupce soudem z důvodu špatné finanční situace."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 27. října 2005 žalované ustanovil právním zástupcem stěžovatele (advokáta F. M.) a zároveň ji osvobodil od soudních poplatků, neboť dospěl k závěru, že nejde o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva."},{"sourceRefs":["S0015","S0028"],"text":"V průběhu řízení soud na návrhy stěžovatele provedl rozsáhlé dokazování včetně výslechu svědků a tří znaleckých posudků (ekonomika, energetika, tepelné ztráty). Žalovaná trvala na svém nesouhlasu s žalobou i přes poučení o možném výsledku."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. června 2009 bylo žalobě vyhověno a stěžovateli byla přiznána odměna za zastupování v plné výši 29 036 Kč. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. prosince 2009 potvrdil výrok ve věci samé, ale zrušil výrok o odměně a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je třeba analogicky užít § 150 o. s. ř. pro krácení odměny."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 následně usnesením ze dne 8. února 2010 přiznal stěžovateli odměnu ve výši 14 518 Kč (polovinu), neboť dospěl k závěru, že ze strany žalované šlo o zřejmě bezúspěšné bránění práva. Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. května 2010 změnil toto rozhodnutí tak, že přiznal odměnu 19 825 Kč, ale nepřiznal náhradu DPH, přičemž krácení odůvodnil stejným důvodem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 231/2005","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. j. 8 C 231/2005-195: žalobě vyhověno, stěžovateli přiznána odměna 29 036 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2009-06-22"},{"fileNumber":"23 Co 425/2009","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek: potvrzen výrok ve věci samé a o nákladech žalobce, zrušen výrok o odměně stěžovatele a vrácen k dalšímu řízení s pokynem analogicky užít § 150 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-12-02"},{"fileNumber":"8 C 231/2005","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesení č. j. 8 C 231/2005-213: stěžovateli přiznána odměna 14 518 Kč (polovina) s odůvodněním, že šlo o zřejmě bezúspěšné bránění práva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2010-02-08"},{"fileNumber":"23 Co 186/2010","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesení č. j. 23 Co 186/2010-222: změněno na odměnu 19 825 Kč, nepřiznána DPH; krácení odůvodněno svévolným a zřejmě bezúspěšným bráněním práva žalovanou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-05-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krácení odměny ustanoveného zástupce soudem podle § 150 o. s. ř. z důvodu údajného zřejmě bezúspěšného bránění práva klientem porušilo stěžovatelovo základní právo na legitimní očekávání podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup obecných soudů vykazuje známky libovůle, neboť nejprve shledaly, že nejde o svévolné či bezúspěšné bránění práva (při osvobození od poplatků a ustanovení zástupce), a poté tentýž důvod použily ke krácení odměny. Soud prvního stupně sám provedl rozsáhlé dokazování, čímž vytvořil prostor pro vznik odměny; odvolací soud nemůže přesunout odpovědnost na stěžovatele. Tím bylo porušeno legitimní očekávání stěžovatele na adekvátní odměnu za již vykonané úkony.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy obou stupňů nelogicky spojují jednání žalované s odměnou jejího ustanoveného zástupce; žalovaná trvala na svém nesouhlasu i po poučení, advokát je povinen řídit se jejími pokyny. Soud prvního stupně původně shledal, že nejde o svévolné či bezúspěšné bránění práva, a proto ustanovil zástupce; změna názoru až po výsledku sporu je rozporná a svévolná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal vnitřní rozpor mezi osvobozením od soudních poplatků (kde soud výslovně uvedl, že nejde o svévolné či bezúspěšné uplatňování práva) a následným krácením odměny z téhož důvodu. Změna názoru nemůže být rozumným důvodem pro krácení odměny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání náhrady daně z přidané hodnoty (DPH) stěžovateli porušilo jeho právo na legitimní očekávání podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nepřiznáním DPH došlo k nerespektování stěžovatelova legitimního očekávání, neboť zákon výslovně stanoví, že DPH je součástí nákladů řízení. Odvolací soud pochybil, když vycházel z překonaného stanoviska.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Moderační právo soudu podle § 150 o. s. ř. nelze použít ke krácení odměny ustanoveného zástupce z důvodu, který soud dříve výslovně vyloučil (zřejmě bezúspěšné bránění práva), aniž by došlo ke změně okolností; takový postup je rozporný a svévolný.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva musí být prima facie zřejmé již z návrhu nebo repliky; nelze je dovodit až z výsledku řízení nebo z chování, které vyšlo najevo až v průběhu dokazování.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Částka odpovídající DPH je součástí nákladů řízení a náleží ustanovenému advokátovi; odkaz na starší judikaturu (R 45/1995) je po změně právní úpravy nepřípadný.","regulations":"§ 137 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2010 č. j. 23 Co 186/2010-222 o odměně stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 2. 2010 č. j. 8 C 231/2005-213 o odměně stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu bylo vnitřně rozporné a vykazovalo prvky libovůle, čímž porušilo legitimní očekávání stěžovatele na odměnu za zastupování a na náhradu DPH.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odměně stěžovatele v souladu s právním názorem Ústavního soudu, přičemž musí respektovat závěr, že krácení odměny z důvodu údajného zřejmě bezúspěšného bránění práva nebylo ústavně souladné a že stěžovateli náleží i náhrada DPH."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2010 č. j. 23 Co 186/2010-222","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2010 č. j. 23 Co 186/2010-222 bylo porušeno základní právo stěžovatele na legitimní očekávání, garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2010 č. j. 23 Co 186/2010-222","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 2. 2010 č. j. 8 C 231/2005-213","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1126/07","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení může nabýt rozměr porušení základních práv, pokud je úvaha soudu důsledkem libovůle, není dostatečně odůvodněno nebo není v souladu s průběhem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1126.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2278.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2278.10.1"}}