{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.231.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 231/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.231.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-231-09_1","decision_date":"2010-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění, neosvědčení se ve zkušební době, řízení proti uprchlému ve vykonávacím řízení, opožděná stížnost","metadata_regulation_keys":["140/1961:§64","141/1961:§134","141/1961:§12","141/1961:§302","141/1961:§304","141/1961:§306a","2/1993:čl37","2/1993:čl40","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění, neosvědčení se ve zkušební době, řízení proti uprchlému ve vykonávacím řízení, opožděná stížnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. 5 T 253/2005, odsouzen k trestu odnětí svobody a trestu vyhoštění. Dne 9. 3. 2007 byl okresním soudem podmíněně propuštěn s tříletou zkušební dobou a povinností do sedmi dnů opustit území České republiky."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Po propuštění se stěžovatel nezdržoval na udané adrese v B., nebyl kontaktní a nereagoval na výzvy soudu. Okresní soud dne 5. 2. 2008 rozhodl o vedení řízení proti uprchlému podle § 302 trestního řádu, neboť se stěžovatel vyhýbal trestnímu řízení."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 26. 3. 2008 proběhlo veřejné zasedání za přítomnosti ustanoveného obhájce a státního zástupce; stěžovatel nebyl přítomen. Okresní soud rozhodl, že se stěžovatel neosvědčil ve zkušební době a nařídil výkon zbytku trestu odnětí svobody. Ustanovený obhájce se po vyhlášení vzdal práva stížnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Stěžovatel podal prostřednictvím zvoleného obhájce stížnost proti usnesení okresního soudu dne 10. 11. 2008. Krajský soud v Praze ji usnesením ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 14 To 642/2008, zamítl jako opožděnou podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu, aniž se věcně zabýval námitkami."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že řízení proti uprchlému bylo vedeno nezákonně, neboť se nevyhýbal trestnímu řízení, a že ustanovený obhájce selhal, když se vzdal práva stížnosti v rozporu s jeho zájmy. Tvrdí, že nemohl uplatnit námitku ohledně svého postavení žadatele o mezinárodní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 PP 6/2007-63","sourceRefs":["S0004","S0023"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že se odsouzený neosvědčil ve zkušební době podmíněného propuštění a zbytek trestu odnětí svobody z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. 5 T 253/2005, vykoná. Rozhodnutí bylo vydáno v řízení proti uprchlému; obhájce se vzdal práva stížnosti.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"26. 3. 2008"},{"fileNumber":"14 To 642/2008","sourceRefs":["S0004","S0025"],"outcomeSummary":"Stížnost odsouzeného proti usnesení okresního soudu byla zamítnuta jako opožděná podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť usnesení okresního soudu bylo pravomocné od 26. 3. 2008.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Možnost vedení řízení proti uprchlému ve vykonávacím řízení","sourceRefs":["S0005","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Není možno přisvědčit stěžovatelovu názoru, že předmětné řízení před okresním soudem nebylo možno vést jako proti uprchlému. Dle § 302 a § 12 odst. 10 trestního řádu lze řízení proti uprchlému konat proti tomu, kdo se vyhýbá trestnímu řízení, přičemž trestním řízením se rozumí řízení vedené podle trestního řádu. Skutečnost, že v případě vykonávacího řízení nelze použít opravný prostředek dle § 306a odst. 2 trestního řádu, na věci nic nemění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Z ustanovení § 306a odst. 2 trestního řádu vyplývá, že řízení proti uprchlému je možno vést pouze v tom stadiu trestního řízení, které může skončit odsuzujícím rozsudkem, který je pak možno na návrh odsouzeného zrušit. Ve vykonávacím řízení není možno konat řízení proti uprchlému, protože odsouzený pak nemá žádné prostředky k obraně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["R. D."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že § 302 a § 12 odst. 10 trestního řádu umožňují řízení proti uprchlému v celém trestním řízení, tedy i ve vykonávacím řízení. Rozdíl v § 306a odst. 2 je odůvodněn rozdílným charakterem řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Splnění podmínek pro řízení proti uprchlému (zda se stěžovatel vyhýbal trestnímu řízení)","sourceRefs":["S0005","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ze spisového materiálů je naopak zřejmé, že na této adrese se nezdržuje, přičemž orgány činné v trestním řízení vyvinuly za účelem zjištění místa jeho pobytu značné úsilí. V tomto směru lze odkázat na dokumenty uvedené okresním soudem v jeho vyjádření a v protokolu o veřejném zasedání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Platnost úkonů ustanoveného obhájce a jeho selhání","sourceRefs":["S0006","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud však ve vedení řízení proti uprchlému žádné pochybení neshledal a úkony ustanoveného obhájcem jím tedy zatíženy nejsou. Vzhledem k tomu Ústavní soud neshledává žádné vady ani v postupu krajského soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost krajského soudu meritorně přezkoumat opožděnou stížnost","sourceRefs":["S0007","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledává žádné vady ani v postupu krajského soudu, který stěžovatelovu stížnosti proti usnesení okresního soudu zamítl podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu, aniž by se jí věcně zabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost ústavní stížnosti proti usnesení okresního soudu","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ve vztahu k rozhodnutí soudu prvého stupně pak je nutno ji odmítnout jako podanou po lhůtě. Podáním opožděného opravného prostředku k prodloužení lhůty k podání ústavní stížnosti proti jím napadeným rozhodnutím nedochází, tedy pro počátek běhu lhůty pro podání ústavní stížnosti proti usnesení okresního soudu byl rozhodný stejný den, jako v případě lhůty pro podání stížnosti podle trestního řádu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Řízení proti uprchlému lze konat v celém trestním řízení, tedy i ve vykonávacím řízení, neboť trestním řízením se rozumí řízení vedené podle trestního řádu.","regulations":"§ 302 a § 12 odst. 10 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 3. 2008, č. j. 6 PP 6/2007-63, o neosvědčení se ve zkušební době a nařízení výkonu zbytku trestu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, sp. zn. 14 To 642/2008, o zamítnutí stížnosti jako opožděné","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání a obhajobu (čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (ve vztahu k usnesení krajského soudu) a zčásti jako podaná po lhůtě (ve vztahu k usnesení okresního soudu).","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ve vztahu k usnesení krajského soudu byla ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou, neboť Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1,2, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"práva dle čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1,2, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ve vztahu k usnesení okresního soudu byla ústavní stížnost podána po lhůtě, proto se Ústavní soud meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1,2, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"práva dle čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1,2, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 371/07","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura Evropského soudu pro lidská práva k řízení v nepřítomnosti obžalovaného a možnost pozdějšího přezkumu; řízení v nepřítomnosti je slučitelné s Úmluvou, pokud obžalovaný může později docílit nového rozhodnutí po svém slyšení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.371.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.371.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.231.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.231.09.1"}}