{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.237.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 237/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.237.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-237-10_1","decision_date":"2010-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku; doručení výzvy pouze zástupci","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§138","99/1963:§45c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku; doručení výzvy pouze zástupci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl žalovaným v občanskoprávním řízení u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, který rozhodl meritorně v jeho neprospěch."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti meritornímu rozsudku, k němuž byl vyzván k zaplacení soudního poplatku; výzva byla doručena pouze jeho právnímu zástupci, nikoli jemu osobně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek, přičemž tvrdil, že nedisponuje majetkem, neboť jeho podíl na dědictví byl převeden na třetí osobu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 17. 8. 2009 zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku; Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 257/2004-790","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání žalovaného (stěžovatele) pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"17. 8. 2009"},{"fileNumber":"19 Co 437/2009-798","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 Listiny a zásadu rovnosti podle čl. 3 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení základních práv stěžovatele; jeho námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudní poplatek mnohonásobně převyšuje jeho příjem, nemá majetek, neboť jeho podíl na dědictví byl převeden na třetí osobu; zastavením řízení je zbaven možnosti přezkumu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Z."],"courtExplanation":"Samotné tvrzení o převodu dědických podílů bez dalších relevantních tvrzení nemůže založit závěr o nesprávnosti vývodů soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva k zaplacení soudního poplatku doručená pouze zástupci stěžovatele, nikoli jemu osobně, byla v souladu s ústavními požadavky na řádné doručování.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Námitka je lichá; doručení výzvy pouze zástupci bylo v daném procesním kontextu ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27.10.2009, č.j. 19 Co 437/2009-798, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal, že by zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo svévolné nebo nepřiměřené; námitka doručení výzvy pouze zástupci byla vyhodnocena jako neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost (čl. 36 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 238/10","sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost téhož stěžovatele byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.238.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.238.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.237.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.237.10.1"}}