{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2551.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2551/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2551.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2551-08_1","decision_date":"2010-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům v souvislosti s restitučním zákonodárstvím a účinky soudní rehabilitace","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům v souvislosti s restitučním zákonodárstvím a účinky soudní rehabilitace","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Původní stěžovatel J. K. byl v roce 1982 odsouzen k trestu propadnutí majetku, který byl později zrušen v rámci soudní rehabilitace v roce 1990."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V roce 2004 podal žalobu o určení vlastnického práva k pozemkům v kat. úz. Šestajovice u Prahy, které byly dříve zemědělským majetkem převedeným na stát. Tvrdil, že v důsledku rehabilitace nabyl vlastnictví ex tunc, ale nemohl se domáhat vydání podle zákona č. 229/1991 Sb., protože v rozhodné době nebyl občanem ČR."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že stěžovatel nesplňuje podmínky oprávněné osoby podle restitučních předpisů a nemůže se domáhat určení vlastnictví podle obecných předpisů."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s odkazem na stanovisko pléna ÚS Pl. ÚS-st. 21/05."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, ale zemřel v průběhu doručování; jeho právní nástupci (děti) v řízení pokračovali."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 66/2004","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k pozemkům s odůvodněním, že stěžovatel nesplňuje podmínky oprávněné osoby podle restitučního zákona.","court":"Okresní soud pro Prahu-východ","decisionDate":"16.11.2005"},{"fileNumber":"30 Co 75/2006","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8.3.2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 2747/2006","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné s odkazem na stanovisko pléna ÚS Pl. ÚS-st. 21/05.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4.6.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu o určení vlastnického práva k pozemkům s odůvodněním, že stěžovatel nesplňuje podmínky oprávněné osoby podle restitučních předpisů a že určovací žalobou nelze obcházet restituční zákonodárství, porušil právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0004","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces ani vlastnického práva. Obecné soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a jejich závěry jsou v souladu s konstantní judikaturou, zejména se stanoviskem Pl. ÚS-st. 21/05, které je pro Ústavní soud závazné. Stěžovatel se mýlil v právním názoru na účinky rehabilitace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v důsledku soudní rehabilitace nabyl vlastnické právo k předmětným pozemkům ex tunc, a že se proto může domáhat určení vlastnictví podle obecných předpisů, aniž by musel splňovat podmínky restitučního zákona. Odkazoval na nález Pl. ÚS 9/99 a další judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0004","S0021"],"importance":"CORE","parties":["H. G. a J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stanovisko pléna Pl. ÚS-st. 21/05 překonalo závěry nálezu Pl. ÚS 9/99 a že podle tohoto stanoviska nelze určovací žalobou obcházet restituční zákonodárství. Obecné soudy proto postupovaly správně, když žalobu zamítly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. G. a J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4.6.2008, č.j. 28 Cdo 2747/2006-104","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2006, č.j. 30 Co 75/2006-83","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna, podle něhož určovací žalobou nelze obcházet restituční zákonodárství a že naléhavý právní zájem není dán, pokud chybí legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2551.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2551.08.1"}}