{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2570.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2570/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2570.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2570-09_1","decision_date":"2010-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce v důsledku nedoručení návrhu na delegaci věci z důvodu vhodnosti","legal_sentence":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávnou aplikací předpisů upravujících doručování právnickým osobám porušily kogentní normu obsaženou v ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. v tehdy platném znění, neboť nedaly stěžovatelce možnost vyjádřit se k návrhu na delegaci věci z důvodu vhodnosti, tedy možnost v dané věci právně i skutkově argumentovat. Proto nelze ani jejich postup ani napadené usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009 č. j. Ncd 275/2009-205 kvalifikovat jinak než jako libovolnou aplikaci podústavního práva, a tím jako porušení základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a základního práva na zákonného soudce dle čl. 38 Listiny základních práv a svobod , jež v sobě zahrnuje i právo na reálnou a efektivní možnost účastníků řízení jednat před soudem spočívající v oprávnění právně i skutkově argumentovat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","99/1963:§47","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce v důsledku nedoručení návrhu na delegaci věci z důvodu vhodnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (FINAR, spol. s r. o.) byla žalována I. S. jako ručitelka za závazky JUDr. J. K., správce konkursní podstaty úpadce ZKL Klášterec nad Ohří, a. s., o náhradu nevyplacené mzdy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Během řízení navrhl JUDr. J. K. delegaci věci k Okresnímu soudu v Litoměřicích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 zaslal návrh na delegaci stěžovatelce na adresu jejího předešlého sídla (Wasermannova 922), ačkoli od 19. 2. 2009 měla nové sídlo (Vrázova 2243/7) zapsané v obchodním rejstříku, o čemž byl soud informován první vedlejší účastnicí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce se tak návrh nedostal a nemohla se vyjádřit. Vrchní soud v Praze následně delegaci povolil s tím, že se stěžovatelka nevyjádřila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncd 275/2009-205","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu na delegaci věci k Okresnímu soudu v Litoměřicích. V odůvodnění konstatoval, že se stěžovatelka k návrhu nevyjádřila.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 8. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na zákonného soudce (čl. 38 Listiny) v důsledku toho, že stěžovatelce nebyla dána možnost vyjádřit se k návrhu na delegaci věci z důvodu vhodnosti, protože jí návrh nebyl řádně doručen na aktuální adresu sídla, a že rozhodnutí o delegaci nebylo dostatečně odůvodněno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávnou aplikací předpisů o doručování porušily kogentní normu § 12 odst. 3 o. s. ř., neboť nedaly stěžovatelce možnost vyjádřit se k návrhu na delegaci. Tento postup je libovolnou aplikací podústavního práva a porušuje právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí nebyl doručen návrh na delegaci na správnou adresu, ačkoli soud byl o změně sídla informován první vedlejší účastnicí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["FINAR, spol. s r. o."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že soudy porušily § 12 odst. 3 o. s. ř. tím, že nedaly stěžovatelce možnost vyjádřit se, neboť doručovaly na nesprávnou adresu v rozporu s obchodním rejstříkem a informací od první vedlejší účastnice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FINAR, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"interpretation":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k návrhu na delegaci věci z důvodu vhodnosti zahrnuje povinnost soudu doručit mu návrh na adresu jeho sídla zapsanou v obchodním rejstříku nebo na adresu, o které byl soud informován; nedoručení na správnou adresu znemožňuje účastníkovi toto právo realizovat a zakládá porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce.","regulations":"§ 12 odst. 3 o. s. ř., § 47 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009 č. j. Ncd 275/2009-205 o delegaci věci k Okresnímu soudu v Litoměřicích.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"ÚS se otázkou přípustnosti výslovně nezabýval, ale věc meritorně projednal."},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce nebyla dána možnost vyjádřit se k návrhu na delegaci v důsledku nesprávného doručení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Delegace věci bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit představuje porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009 č. j. Ncd 275/2009-205","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009 č. j. Ncd 275/2009-205 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti zásahu se skládá z několika komponentů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2570.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2570.09.1"}}