{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2717.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2717/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2717.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2717-08_1","decision_date":"2010-08-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení úspěchu ve věci pro účely náhrady nákladů řízení při spojení více nároků a zohlednění příslušenství pohledávky","legal_sentence":"Je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci ( § 142 o. s. ř. ) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","484/2000:§3","549/1991:§6","99/1963:§157","99/1963:§146","99/1963:§142","99/1963:§154","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení úspěchu ve věci pro účely náhrady nákladů řízení při spojení více nároků a zohlednění příslušenství pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na vedlejšího účastníka o zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 435 883 Kč s příslušenstvím a jistiny ve výši 4 855 881 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Po opakovaných zrušeních a vráceních soudy rozhodly, že stěžovatel je v části jistiny převážně úspěšný, zatímco v části smluvní pokuty neúspěšný."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud napadeným rozsudkem změnil rozhodnutí o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť úspěch vedlejšího účastníka činil 55 % a stěžovatele 45 %, a rozdíl nepřesahuje 10 %."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí s tímto posouzením, neboť má za to, že měl být posuzován úspěch v každém nároku zvlášť, a že v části jistiny byl úspěšný z 99,8 %."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Cm 160/99-189","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníku zaplatit stěžovateli 4 895 881 Kč s příslušenstvím, zamítl návrh na smluvní pokutu 3 435 883 Kč s příslušenstvím, zčásti zastavil řízení a rozhodl o nákladech.","court":"Krajský obchodní soud v Ostravě","decisionDate":"27.10.2000"},{"fileNumber":"5 Cmo 120/2001-414","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (výroky I, V, VI) a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"29.5.2003"},{"fileNumber":"10 Cm 160/99-648","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníku zaplatit 4 423 552 Kč s příslušenstvím, zastavil řízení ohledně 50 000 Kč, zamítl žalobu co do 422 329 Kč, a rozhodl o nákladech (stěžovatel zaplatit vedlejšímu 365 870 Kč).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11.5.2005"},{"fileNumber":"5 Cmo 225/2005-715","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí 422 329 Kč, změnil výrok I - zamítl žalobu co do 4 423 552 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20.10.2005"},{"fileNumber":"32 Odo 362/2006-774","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně (kromě výroku o zastavení řízení) a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23.8.2006"},{"fileNumber":"10 Cm 160/1999-900","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníku zaplatit 4 845 881 Kč s 10% úrokem z prodlení, zamítl žalobu ohledně 10 000 Kč a 19% úroku, a rozhodl o nákladech (stěžovatel zaplatit vedlejšímu 54 542 Kč, vedlejší zaplatit stěžovateli 763 631 Kč).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16.3.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přípustné, aby odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzoval úspěch účastníků ve vztahu k řízení jako celku, aniž by odděleně hodnotil úspěch v jednotlivých nárocích (smluvní pokuta a jistina)?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když při rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzoval úspěch účastníků ve vztahu k řízení jako celku, aniž by odděleně hodnotil úspěch v jednotlivých nárocích. Tento postup nemá oporu v ustálené soudní praxi a je svévolný. Současně Ústavní soud konstatoval, že zohlednění příslušenství pohledávky (úroků z prodlení) při určení míry úspěchu je správné, ale musí být provedeno v rámci posouzení každého nároku zvlášť. Dále odvolací soud nedostatečně odůvodnil posouzení nákladů při zastavení řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že měl být posuzován úspěch v každém nároku zvlášť, a že v části jistiny byl úspěšný z 99,8 %, zatímco v části smluvní pokuty neúspěšný. Odvolací soud nesprávně posoudil úspěch globálně a nepřiznal mu náhradu nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když posuzoval úspěch ve vztahu k řízení jako celku, a že je nutno každý nárok posoudit samostatně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání v souladu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že usnesení Nejvyššího soudu je řádně odůvodněno a stěžovatel netvrdí, že by jím bylo zasaženo do jeho základních práv. Ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. L. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla ostatními námitkami stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu (týkajícími se posouzení úroků z prodlení a dalších skutkových otázek) porušena jeho základní práva?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že tyto námitky jsou zjevně neopodstatněné, neboť se jedná o pouhý nesouhlas s právními závěry obecných soudů, který nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. L. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 142 o. s. ř. je nutno posoudit úspěch či neúspěch procesních stran ohledně každého samostatného nároku (věci) zvlášť, a to včetně jeho příslušenství. Nelze posuzovat úspěch ve vztahu k řízení jako celku, pokud je předmětem řízení více samostatných nároků.","regulations":"§ 142 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.10.2007 č.j. 5 Cmo 254/2007-1009, kterým byl částečně potvrzen a částečně změněn rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.9.2008 č.j. 32 Cdo 2004/2008-1117, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele i vedlejšího účastníka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky proti usnesení Nejvyššího soudu a ostatní námitky proti rozsudku Vrchního soudu nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzoval úspěch účastníků ve vztahu k řízení jako celku, aniž by odděleně hodnotil úspěch v jednotlivých nárocích, a nedostatečně odůvodnil posouzení nákladů při zastavení řízení. Tento postup je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0028","S0029","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti usnesení Nejvyššího soudu a ostatní námitky proti rozsudku Vrchního soudu byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť představují pouze polemiku s právními názory obecných soudů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení je nutno posoudit úspěch účastníků ohledně každého samostatného nároku zvlášť, včetně jeho příslušenství, a řádně odůvodnit posouzení nákladů při zastavení řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.10.2007 č.j. 5 Cmo 254/2007-1009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 10. 2007 č. j. 5 Cmo 254/2007-1009 se ve výrocích pod body II a III ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.9.2008 č.j. 32 Cdo 2004/2008-1117 a výrok I rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.10.2007 č.j. 5 Cmo 254/2007-1009","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se v části, v níž směřuje proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2008 č. j. 32 Cdo 2004/2008-1117 a proti výroku pod bodem I rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 10. 2007 č. j. 5 Cmo 254/2007-1009, odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 198/07","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek na řádné odůvodnění soudních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.198.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.198.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2717.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2717.08.1"}}