{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2787.10.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2787/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2787.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2787-10_2","decision_date":"2010-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím o vazbě a právu na tlumočníka v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§28","141/1961:§2","141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§73a","2/1993:čl37","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím o vazbě a právu na tlumočníka v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, slovenský občan, byl obžalován z trestného činu podvodu a útisku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 7. 6. 2010 zamítl jeho žádost o propuštění z vazby a nepřijal nabízený písemný slib, záruky, dohled probačního úředníka ani peněžitou záruku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost proti tomuto usnesení zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 21. 7. 2010 okresní soud zamítl další žádost o propuštění z vazby, nepřijal novou peněžitou záruku a ponechal stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a), c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7. 9. 2010 částečně zrušil a zamítl stížnost stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 303/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o propuštění z vazby, nepřijat písemný slib, záruky, dohled probačního úředníka a peněžitá záruka.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"7. 6. 2010"},{"fileNumber":"9 To 279/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 7. 6. 2010 zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 7. 2010"},{"fileNumber":"1 T 142/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o propuštění z vazby, nepřijata peněžitá záruka, stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodů § 67 písm. a), c) tr. ř.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"21. 7. 2010"},{"fileNumber":"4 To 376/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně zrušeno usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21. 7. 2010 v bodě 1, ve zbytku stížnost zamítnuta; dále zamítnuty stížnosti proti dalším usnesením.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přípravné řízení končí doručením obžaloby soudu v českém jazyce, nebo až doručením jejího překladu obviněnému, a zda tím byla překročena vazební lhůta.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že doručení obžaloby okresnímu soudu v českém jazyce dne 24.6.2010 ukončilo přípravné řízení. Námitka stěžovatele je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, a proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obžaloba byla doručena soudu bez překladu, a proto přípravné řízení skončilo až doručením překladu dne 21.7.2010. Do té doby měl být propuštěn z vazby, protože uplynula lhůta pro přípravné řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (III.ÚS 2460/07, II.ÚS 321/06), podle které doručení obžaloby soudu v českém jazyce ukončuje přípravné řízení; překlad je relevantní až pro doručování obviněnému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl být stěžovateli ustanoven tlumočník dříve, než prohlásil, že neovládá český jazyk.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud aproboval závěr obecných soudů, že povinnost ustanovit tlumočníka vzniká až po prohlášení obviněného, že neovládá český jazyk. Stěžovatel takové prohlášení neučinil, a proto nebyla porušena jeho práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda formální chyba v označení ustanovení § 73a odst. 1 místo odst. 2 tr. ř. ve výroku o nepřijetí peněžité záruky představuje porušení základních práv.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud shledal námitku ryze formální a bez ústavněprávního významu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyřízení žádosti o rozhodnutí o zárukách a dohledu probačního úředníka v usnesení ze dne 21.7.2010 porušilo základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal v opomenutí rozhodnout o zárukách a dohledu porušení ústavně zaručených práv, neboť o těchto otázkách bylo již dříve rozhodnuto a stěžovatel proti těmto dřívějším rozhodnutím nic nenamítá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud pochybil, když zrušil výrok o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby s odůvodněním, že žádost neobsahovala nové skutečnosti, ačkoliv stěžovatel tvrdil opak.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že i přes případné pochybení krajského soudu nedošlo k porušení základních práv, protože okresní soud se novou skutečností zabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel Mgr. J. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 7. 6. 2010, sp. zn. 3 Nt 303/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2010, sp. zn. 9 To 279/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 21. 7. 2010, sp. zn. 1 T 142/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. 4 To 376/2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, čl. 40 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu, spravedlivý proces, veřejné projednání a obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, čl. 40 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2460/07","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doručení obžaloby soudu v českém jazyce ukončuje přípravné řízení; překlad je relevantní až pro doručování obviněnému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2460.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.2460.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2787.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2787.10.2"}}