{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.281.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 281/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.281.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-281-10_1","decision_date":"2010-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost dohody o ukončení členství v bytovém družstvu a nájmu bytu uzavřené před pravomocným rozhodnutím o dědictví; přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§175r","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost dohody o ukončení členství v bytovém družstvu a nájmu bytu uzavřené před pravomocným rozhodnutím o dědictví; přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne XX. X. XXXX zemřel F. Č., člen bytového družstva - stěžovatele. Jeho jediným dědicem se stal vedlejší účastník."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 7. 2. 2000, před pravomocným rozhodnutím o dědictví (které nabylo právní moci 13. 7. 2000), uzavřel vedlejší účastník se stěžovatelem dohodu o odevzdání bytu a ukončení členství v bytovém družstvu, v níž si vypořádali vzájemná práva a povinnosti."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Následně se vedlejší účastník domáhal u soudu, aby mu stěžovatel zpřístupnil byt. Obecné soudy dovodily, že dohoda ze dne 7. 2. 2000 je neplatná pro rozpor s § 175r o. s. ř., neboť chybělo svolení soudu k nakládání s majetkem náležejícím do dědictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel s tímto závěrem nesouhlasí a namítá porušení svých vlastnických práv a práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 230/2003-55","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zpřístupnění bytu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"1. 4. 2005"},{"fileNumber":"11 Co 285/2005-75","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2005"},{"fileNumber":"26 Cdo 637/2006-103","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky soudů obou stupňů a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 7. 2006"},{"fileNumber":"52 C 201/2006-118","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zpřístupnit byt.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"26. 2. 2007"},{"fileNumber":"29 Co 271/2007-133","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že uložil povinnost zpřístupnit byt vydáním klíčů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 2007"},{"fileNumber":"26 Cdo 5258/2008-146","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dohoda o ukončení členství v bytovém družstvu a nájmu bytu uzavřená před pravomocným rozhodnutím o dědictví je neplatná pro rozpor s § 175r o. s. ř. (nedostatek svolení soudu).","sourceRefs":["S0004","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Dohoda ze dne 7. 2. 2000 se týkala majetku náležejícího do dědictví, a proto na ni dopadá § 175r odst. 1 o. s. ř. Zánik práv a povinností z nájmu bytu a odevzdání bytu jsou jen důsledky zániku členských práv a povinností. Obecné soudy správně dovodily neplatnost dohody.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda byla uzavřena svobodně a vážně, § 175r o. s. ř. je veřejnoprávní ustanovení, jehož porušení nezpůsobuje absolutní neplatnost; vadu způsobil vedlejší účastník.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Bytové družstvo NOV"],"courtExplanation":"Soud se ztotožnil se závěrem obecných soudů, že dohoda se týkala majetku náležejícího do dědictví a bez svolení soudu je neplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Bytové družstvo NOV"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (měnící výrok odvolacího soudu).","sourceRefs":["S0004","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem Nejvyššího soudu, že pro posouzení, zda jde o měnící či potvrzující rozhodnutí, je rozhodující obsahové posouzení práv a povinností, nikoli formální výrok. V dané věci šlo o potvrzující rozhodnutí, proto dovolání nebylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Bytové družstvo NOV"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl přihlížet k dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (vady řízení) u dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0004","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud pochybil, když verbálně odmítl přihlížet k dovolacímu důvodu dle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., avšak fakticky se jím zabýval a jeho posouzení bylo ústavně konformní. Zrušení rozhodnutí pouze pro tento formální nedostatek by bylo čirým formalismem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Bytové družstvo NOV"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2009, čj. 26 Cdo 5258/2008-146, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2007, čj. 29 Co 271/2007-133, kterým byl změněn rozsudek soudu I. stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 26. 2. 2007, čj. 52 C 201/2006-118, kterým byla uložena povinnost zpřístupnit byt.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na pokojnou držbu a užívání majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1452/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nevylučuje uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1452.09.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1452.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.281.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.281.10.1"}}