{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2816.09.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2816/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2816.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2816-09_2","decision_date":"2010-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání majetku odňatého před rozhodným obdobím podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Restituční nároky podle zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, lze úspěšně uplatňovat pouze ve vztahu k majetku, který přešel na stát v tzv. rozhodném období, tedy mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990. Pokud takový majetek přešel na stát zestátněním podle znárodňovacích dekretů z let 1945-1948, nelze se tohoto majetku domáhat ani cestou určovacích žalob, neboť případné nároky na naturální restituci zanikly a byly nahrazeny pouze nárokem na náhradu za znárodněný majetek.","metadata_regulation_keys":["100/1945:§1","100/1945:§7","100/1945:§8","116/1994","128/1946:§1","128/1946:§2","141/1946","87/1991:§2","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání majetku odňatého před rozhodným obdobím podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost Waldes a spol. byla veřejnou obchodní společností, jejímiž společníky byli Z. W. a J. W. Dne 12. 9. 1939 byl výnosem říšského protektora ustanoven správce společnosti. Rozhodnutím Majetkového úřadu ze dne 29. 11. 1943 byli Z. W. a J. W. ze společnosti vymazáni a na jejich místo zapsána Velkoněmecká říše."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po skončení 2. světové války byl podnik Waldes a spol. znárodněn na základě dekretu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb. ke dni 27. 10. 1945. Majetek byl odevzdán národnímu podniku KOH-I-NOOR dne 7. 3. 1946. Náhrada za znárodněný majetek nebyla společníkům vyplacena z důvodu jejich pobytu v cizině bez souhlasu úřadů."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"V. H., dcera Z. W., uplatnila dne 29. 12. 1994 výzvu k vydání věcí podle zákona č. 87/1991 Sb. na základě nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., který zrušil podmínku trvalého pobytu pro oprávněné osoby. Obecné soudy následně uložily stěžovatelce (KOH-I-NOOR, a.s.) povinnost vydat vedlejším účastníkům (právním nástupcům V. H.) ideální čtvrtinu movitých a nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že k odnětí majetku došlo v roce 1945, tedy před rozhodným obdobím (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990), a že restituční nárok nemůže vzniknout. Dále tvrdila, že na věc dopadá čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb., který brání vydání věci, pokud byla po 1. 10. 1991 nabyta do vlastnictví jiné osoby nebo byl schválen privatizační projekt."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 1/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost vydat vedlejším účastníkům ideální jednu čtvrtinu movitých a nemovitých věcí; ohledně dalších nemovitostí žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"27. 10. 2006"},{"fileNumber":"18 Co 57/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že stěžovatelce uložil povinnost vydat vedlejším účastníkům (z jedné ideální osminy) nemovitosti a movité věci; jinak potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 6. 2007"},{"fileNumber":"28 Cdo 4004/2007","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl, ztotožnil se s názory nižších soudů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 8. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restituční nárok podle § 2 odst. 3 věty druhé zákona č. 87/1991 Sb. může vzniknout, jestliže k odnětí vlastnického práva došlo před rozhodným obdobím (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990).","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy aplikovaly restituční titul § 2 odst. 3 věty druhé zákona č. 87/1991 Sb. na situaci, kdy k odnětí vlastnického práva došlo v roce 1945, tedy před rozhodným obdobím. Tento výklad je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a představuje libovůli. Podle nálezu II. ÚS 336/01 je podmínkou vzniku restitučního nároku podle uvedeného ustanovení, že k odnětí došlo v rozhodném období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990). Tato podmínka nebyla splněna, a proto restituční nárok vedlejších účastníků není dán. Postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"K odnětí majetku došlo znárodněním v roce 1945, tedy před rozhodným obdobím. Restituční zákony vyžadují, aby k převodu nebo přechodu vlastnického práva došlo v rozhodném období. Nález II. ÚS 336/01 potvrzuje, že podmínkou vzniku restitučního nároku podle § 2 odst. 3 věty druhé je odnětí v rozhodném období.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka KOH-I-NOOR, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že obecné soudy nesprávně subsumovaly skutkové okolnosti pod restituční tituly, které se na ně nevztahují. K odnětí došlo v roce 1945, nikoli v rozhodném období."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka KOH-I-NOOR, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda na restituční nárok vedlejších účastníků dopadá čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb., který brání vydání věci, byla-li po 1. 10. 1991 nabyta do vlastnictví jiné osoby nebo byl schválen privatizační projekt.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Vzhledem k tomu, že restituční nárok vedlejších účastníků není dán, otázka aplikace čl. II bodu 2 zákona č. 116/1994 Sb. se stala bezpředmětnou a Ústavní soud se jí nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka KOH-I-NOOR, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky stěžovatelky, které nebyly uplatněny v řízení před obecnými soudy (např. ohledně vlastnictví některých věcí), mohou být účinně vzneseny v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0027","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem vedlejších účastníků a konstatoval, že námitky neuplatněné v řízení před obecnými soudy nelze v řízení o ústavní stížnosti účinně uplatnit. Odkázal na svou konstantní judikaturu (např. III. ÚS 359/96).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["vedlejší účastníci"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Restituční nárok podle tohoto ustanovení vzniká pouze tehdy, došlo-li k odnětí vlastnického práva v rozhodném období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Pokud k odnětí došlo dříve, nelze tento restituční titul použít.","regulations":"§ 2 odst. 3 věta druhá zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Toto ustanovení brání vydání věci, byla-li po 1. 10. 1991 nabyta do vlastnictví jiné osoby než státu nebo byl-li schválen privatizační projekt. Jeho aplikace je však bezpředmětná, není-li restituční nárok dán z jiných důvodů.","regulations":"čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 10. 2006 č. j. 17 C 1/2006-257","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2007 č. j. 18 Co 57/2007-329","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2009 č. j. 28 Cdo 4004/2007-373","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou, proto nebylo třeba zkoumat další podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly restituční předpisy, když uložily stěžovatelce vydat majetek, který byl znárodněn před rozhodným obdobím, čímž porušily její vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038","S0042"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 10. 2006 č. j. 17 C 1/2006-257, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2007 č. j. 18 Co 57/2007-329 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2009 č. j. 28 Cdo 4004/2007-373 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 336/01","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční nárok podle § 2 odst. 3 věty druhé zákona č. 87/1991 Sb. vzniká pouze tehdy, došlo-li k odnětí vlastnického práva v rozhodném období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.336.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.336.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4004.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2816.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2816.09.2"}}