{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2864.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2864/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2864.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2864-09_1","decision_date":"2010-05-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení dokazování a hodnocení znaleckých posudků v řízení o náhradu škody z titulu nemoci z povolání","legal_sentence":"Stížnostní námitka se ve své podstatě dotýká způsobu hodnocení provedených důkazů a z nich vyvozených příslušných skutkových závěrů. V této otázce Ústavní soud opakovaně a vnitřně konzistentně judikuje, že proces dokazování i proces hodnocení důkazů je vlastní věcí obecných soudů, do níž Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší zasahovat, pokud obecné soudy postupují v hranicích vymezených zásadou volného hodnocení důkazů a jestliže nelze mezi vyslovenými skutkovými závěry a provedenými důkazy konstatovat extrémní rozpor, nepodloženost závěrů provedenými důkazy, popřípadě libovůli obecných soudů. Současně také Ústavní soud považuje za potřebné zdůraznit zásadu rovného postavení účastníků řízení, kterou soud prvního stupně i soud odvolací do svého rozhodování promítly. Z tohoto hlediska je důležité, aby obě strany měly možnost využít všechny procesní prostředky a prokázat, zda sporná otázka existuje či nikoliv; v daném případě zaměstnanec (stěžovatel) musí mít právo prokazovat, že nemoc z povolání existuje, naproti tomu i žalovaný (zaměstnavatel) musí mít možnost prokázat, že tvrzená nemoc nedosahuje takového stupně, aby byla jako nemoc z povolání kvalifikována. To se v souzené věci také stalo.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§195","99/1963:§132","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dokazování a hodnocení znaleckých posudků v řízení o náhradu škody z titulu nemoci z povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel pracoval jako horník v dole OKD (Důl Paskov), v roce 1992 byl pro onemocnění kloubů dolních končetin převeden na povrch, v roce 1995 mu byla přiznána nemoc z povolání (gonartróza bilaterální) a v roce 2000 s ním byl rozvázán pracovní poměr pro zhoršení nemoci."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"V soudním řízení o náhradu škody bylo vypracováno několik znaleckých posudků, které se rozcházely v otázce, zda stěžovatel trpí nemocí z povolání kolenních kloubů a zda artróza lokte je rovněž nemocí z povolání."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Po opakovaném vrácení věci odvolacím soudem soud prvního stupně na základě znaleckého posudku 3. Lékařské fakulty Univerzity Karlovy a posudkových lékařů dospěl k závěru, že stěžovatel netrpí nemocí z povolání, neboť postižení kolenních kloubů nedosahuje stupně potřebného pro uznání nemoci z povolání."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Krajský soud tento závěr potvrdil s odkazem na metodické návody, podle nichž artróza může být uznána za nemoc z povolání jen při dosažení 3. stupně, což u stěžovatele nebylo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 14/97-239","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek – základ žalobního nároku je opodstatněný.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"4. 12. 2001"},{"fileNumber":"16 Co 129/2002-258","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil mezitímní rozsudek a vrátil věc k dalšímu řízení pro nedostatečné zjištění, zda stěžovatel trpí nemocí z povolání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 9. 2002"},{"fileNumber":"17 C 14/97-350","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu s odůvodněním, že stěžovatel žádnou nemocí z povolání netrpí.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"9. 6. 2004"},{"fileNumber":"16 Co 263/2004-367","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení; uvedl, že artróza kolenních kloubů je nemocí z povolání a je třeba zkoumat vzniklou škodu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 11. 2004"},{"fileNumber":"17 C 14/97-605","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Částečný rozsudek – zamítl žalobu o náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a náhradu za ztížení společenského uplatnění.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"25. 9. 2007"},{"fileNumber":"17 C 14/97-652","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 1 719 155 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že stěžovatel netrpí nemocí z povolání.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"12. 12. 2007"},{"fileNumber":"16 Co 72/2008-672","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; uvedl, že artróza kolenních kloubů nedosahuje 3. stupně a není nemocí z povolání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 5. 2008"},{"fileNumber":"21 Cdo 4043/2008-698","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 9. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při hodnocení znaleckých posudků neodstranily rozpory a dospěly k závěru, že stěžovatel netrpí nemocí z povolání, aniž by vyslechly znalce nebo nechaly zpracovat další posudek?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí volného hodnocení důkazů; jejich závěry jsou logické, podložené a není mezi nimi a provedenými důkazy extrémní rozpor. Postup soudů neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nevyřešily zásadní rozdíly v závěrech znaleckých posudků, nevyslechly znalce a nenechaly zpracovat další posudek od specialistů na nemoci z povolání, čímž mu odepřely právo na spravedlivý proces a na přiměřené zabezpečení při trvalé nezpůsobilosti k práci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0037"],"sourceRefs":["S0014","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy pečlivě a podrobně posoudily všechny znalecké posudky, jejich argumentace je logická a přesvědčivá, a mezi skutkovými zjištěními a právními závěry není extrémní rozpor. Nevyslechnutí znalců nezakládá porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":21}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval právní otázkou?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s procesními předpisy a jeho rozhodnutí nezasahuje do ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 4043/2008-698 ze dne 18. 9. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 72/2008-672 ze dne 28. 5. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 17 C 14/97-652 ze dne 12. 12. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 30 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná; Ústavní soud přistoupil k meritornímu posouzení.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jejich postup nebyl svévolný a jejich závěry mají oporu v provedeném dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":11}},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by stěžovatel trpěl nemocí z povolání, a proto mu nevznikl nárok na náhradu škody; postup soudů nebyl v rozporu s tímto právem.","regulations":"čl. 30 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci (čl. 30 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 4043/2008-698, rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 72/2008-672 a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 17 C 14/97-652","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2864.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2864.09.1"}}